Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19306/13 по делу N А65-7360/2012

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А65-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ОАО "Сбербанк России" - Мансуровой Ю.Н., доверенность от 28.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-7360/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, г. Агрыз, Республика Татарстан (ИНН 160101861688, ОГРНИП 304160127300120),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 индивидуальный предприниматель Кучумов Руслан Хамдисович (далее - ИП Кучумов Р.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утверждена Мухтарова Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 Мухтарова Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Кучумова Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 конкурсным управляющим имуществом ИП Кучумова Р.Х., утвержден Ахметгареев Р.З.

05.08.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Кучумова Р.Х. его требования в размере 2 500 275 руб. 12 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 2 351 646 руб. 27 коп. основного долга, 140 201 руб. 02 коп. процентов за пользованием кредитором, 8427 руб. 83 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ИП Кучумова Р.Х., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты в части установленной очередности удовлетворения требования Банка и включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, применив при рассмотрении его заявления пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), не принял во внимание его доводы об отсутствии неправомерного поведения Банка при совершении сделок по погашению за счет средств должника его ссудной задолженности, а также об отсутствии нарушения этой сделкой прав других кредиторов, поскольку перечисленные Банку от реализации заложенного имущества денежные средства получены им в качестве погашения его требования как залогового кредитора, что соответствует пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Сбербанк России" - Мансурову Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 распоряжение от 04.05.2011 N 01, перечисление Хасимовой А.Х. ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2 500 275 руб. 12 коп. по платежным поручениям от 05.05.2011 N 17742 и N 17743 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Кучумова Р.Х. перед ОАО "Сбербанк России" в размере 2 500 275 руб. 12 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 изменены в части применения последствий недействительности сделок; с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Кучумова Р.Х. взыскано 2 500 275 руб. 12 коп.

Сделки по отдаче распоряжения от 04.05.2011 N 01, перечисление Хасимовой А.Х. ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2 500 275 руб. 12 коп. по платежным поручениям от 05.05.2011 N 17742 и N 17743 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежным поручением N 227 от 14.08.2014 денежные средства в размере 2 500 275 руб. 12 коп. перечислены конкурсному управляющему имуществом должника на основании исполнительного листа АС 003581716, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан.

В связи с признанием судом недействительной сделки по перечислению 2 500 275 руб. 12 коп. и восстановлением его требования к должнику ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеназванным заявлением о включении его требования в размере указанной суммы в реестр требований кредиторов ИП Кучумова Р.Х.

Признавая установленное требование Банка в размере 2 500 275 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ИП Кучумова Р.Х. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 N 63, и исходили из того, что требование Банка к должнику восстановлено после признания недействительным сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Однако сделка по перечислению Хасимовой А.Х. Банку денежных средств за счет должника признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть неправомерное поведение Банка установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013).

Следовательно, судебные инстанции сделали правильные выводы о том, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, без предоставления права голоса на собрании кредиторов.

Доводы Банка, изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора, а выражают его несогласие с признанием недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и направлены на установление иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом и отражены в судебном акте, вступившим в законную силу.

В силу изложенного судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А65-7360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева