Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-19073/13 по делу N А65-24903/2013

г. Казань

04 февраля 2015 г.

Дело N А65-24903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Шауклиса Н.А., доверенность от 17.09.2014,

ответчика - Беляевой М.В., доверенность от 23.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Радушева О.Н., Туркин К.К.)

по делу N А65-24903/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Артпроект", г. Казань (ОГРН 1021602857286, ИНН 1655044191) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", г. Казань (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972) о взыскании основного долга и неустойки, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань, Госэкспертиза Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Артпроект" (далее - истец, ЗАО "Артпроект") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Транс-Инвест" (далее - ответчик, ООО "УК "Капитал-Транс-Инвест") о взыскании 13 636 095 руб. основного долга и 501 066 руб. 98 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 22.01.2015 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.01.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 1175-НС-12 на создание и передачу проектной документации от 05.04.2012, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство многофункционального комплекса, который будет построен на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 75, кадастровый номер 16:50:070109:1, а заказчик обязуется принять данные работы.

Состав и разделы проектной документации, разработка которой является предметом договора, урегулированы сторонами в пункте 1.3. договора. Основанием для разработки проекта является Задание на проектирование (пункт 1.4).

Цена работ определена в пункте 3.1. договора, а также Смете (Приложение N 2 к договору) и составляет 24 562 107 руб. в том числе НДС 18%. Стоимость работ оплачивается Подрядчику в соответствии с графиком (Приложение N 2 к договору).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что к разработке второй очереди строительства истец не приступал.

В соответствии с пунктом 1.1. договора проектная документация должна быть разработана по заданию Заказчика.

Данные, необходимые истцу для исполнения обязательств по договору, изложены в задании на проектирование.

В пункте 1.3. договора подряда стороны согласовали, что проектная документация на строительство, подлежащая разработке истцом, должна состоять из разделов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 об утверждении Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно пункту 1.5. договора Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с действующим законодательством, нормативными актами.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: оплата за выполненный этап работ с последующим авансированием следующего этапа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. договора подряда окончательный расчет производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы РТ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектной документации и Акта выполненных работ по договору.

Пунктом 5.2.2. договора подрядчик принял на себя обязательства передать заказчику готовую проектную документацию по накладной либо по акту приема-передачи в количестве 4-х экземпляров, а также в электронном виде на CD-диске.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора заказчик вправе приостанавливать оплату выполняемых работ, если исполнитель не выполняет, либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что перечень проектной документации, подлежащей сдаче подрядчиком заказчику, определяется в соответствии с нормативными документами по составу проектной документации, заданием на проектирование и иными исходными данными.

Из материалов дела следует, что Задание на проектирование было подписано истцом и утверждено ответчиком. Ответчиком по договору в качестве аванса за работы оплачено 1 200 000 руб.

Из письма истца исх. N 062-05/12 от 29.05.2012 следует, что ответчику "направляется на согласование планы торгово-развлекательной части многофункционального центра по ул. Павлюхина, 75".

Между ответчиком и третьим лицом - Управлением Госэкспертизы Республики Татарстан был заключен договор на выполнение работ по экспертному сопровождению N 0745Д-12/ГРТ-6889/01 от 02.07.2012, который в последующем расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены Акты выполненных работ N 00000018 от 15.08.2012 и N 00000024 от 17.12.2012, которые оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями и предметом спора не являются. Содержание выполненных и оплаченных работ указано в п.п. 1-14 Приложения N 2 к договору. Данные обстоятельства также подтверждаются сторонами.

Из писем истца исх. N 001-01/13 от 09.01.2013, исх. N 007-01/13 от 21.01.2013, исх. N 038-02/13 от 26.02.2013 следует, что они представляют собой ответы на запросы ответчика, касающихся характеристик проектируемого многофункционального комплекса.

Письмом исх. N 061-04/13 от 17.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена проектная документация в составе раздела АР (2 экз).

В обоснование передачи иных разделов проектной документации, истец ссылается на накладную N 82/07 от 10.07.2013. Указанная накладная со стороны ответчика не подписана. Кроме того, в обоснование передачи истцом указано также на письма исх. 073-07/13 и исх. 074-07/13 от 10.07.2013.

Письмом N 2/395 от 18.07.2013 ответчик обратился к третьему лицу с просьбой провести государственную экспертизу проектной документации.

Письмом исх. N 2/424 от 02.08.2013 ответчиком было сообщено истцу о необходимости доукомплектования представленного проекта.

Также истцу сообщено о невозможности по этой причине подписания акта выполненных работ по договору.

В ответе на вышеуказанное письмо (исх. 92-08/13 от 12.08.2013) истцом указано о готовности работ по п.15-22 Приложения N 2 к договору и отсутствии авансирования работ по п. 15, 19 Приложения. Также указано на то, что не полностью укомплектованная проектная документация сдана в Управление государственной вневедомственной экспертизы.

Письмом N 2/438 от 16.08.2013 ответчик направил истцу замечания Управления Архитектуры и градостроительства Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани по сводному плану инженерных сетей проектируемого объекта с требованием их устранения.

Письмом N 99-08/12 от 20.08.2013 истец указал ответчику о наличии задолженности и готовности передать разделы "Пояснительная записка" и "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" в неполной комплектности.

Письмами от 18.09.2013 от 20.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности с указанием на фактически выполненный объем работ.

Уведомлением исх. N 8 от 08.10.2013 (в ответ на претензию истца от 20.09.2013) ответчик отказался от исполнения договора по мотиву существенного нарушения сроков выполнения работ и утраты интереса к работам.

Письмами исх. N 147-12/13 от 05.12.2013 и 152-12/13 от 13.12.2013 истцом в адрес ответчика направлены акт о прекращении разработки проектной документации от 03.12.2013, а также акт сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Письмами N 8/714 от 17.12.2013 исх., N 8/717 от 18.12.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания направленных в его адрес актов ввиду прекращения договорных отношений в октябре 2013 года и нарушения обязательств со стороны истца. Факт направления и получения письма подтвержден материалами дела.

Переписка сторон в декабре 2013 года осуществлялась в период судебного разбирательства по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по разработке проекта по первой очереди строительства многофункционального комплекса, а также по оплате авансовых платежей.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы, в целом изготовленная проектная документация не соответствует техническому заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Об утверждении Положения "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", действующим техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам. Несоответствие заключается в игнорировании проектировщиком соблюдения установленных Правительством Российской Федерации стандартов, норм и правил, касающихся организации, содержания и качества проектирования. Общий объем качественно выполненных работ определен методом экспертной оценки и составляет 70%. Стоимость качественно выполненных работ определить не представляется возможным, так как стоимость услуги по разработке проектной документации не имеет твердой цены и является предметом взаимной договоренности. Все выявленные в ходе экспертизы недостатки устранимы, за исключением не предсказуемости получения дополнительных согласований с разрешительными и надзорными территориальными и региональными организациями, по условиям выданных технических заданий и предварительных разрешений. Стоимость работ по устранению недостатков определить не представляется возможным, так как стоимость услуги по разработке проектной документации не имеет твердой цены и является предметом взаимной договоренности.

Кроме того, суды исходили из того, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); факт срыва сроков проектирования со стороны истца подтвержден материалами дела, совокупность установленных обстоятельств дела свидетельствует о правомерности доводов ответчика об утрате интереса к проекту по причине нарушения истцом сроков проектирования и отказа на этом основании от исполнения договора.

Между тем выводы судов двух инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: оплата за выполненный этап работ с последующим авансированием следующего этапа работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда работы по разработке проектной документации должны быть выполнены Исполнителем согласно графику (Приложение N 2 к Договору). Время, необходимое для получения положительного заключения государственной экспертизы, в срок выполнения Работ по Договору не входит.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям Заказчика (органов экспертизы) - 15 календарных дней с момента получения Исполнителем замечаний.

Из материалов дела следует, что проектная документация была передана истцом и принята ответчиком и в июле-августе 2013 года сдана ответчиком на экспертизу в Госэкспертизу Республики Татарстан.

Из пояснений представителя Госэкспертизы Республики Татарстан следует, что проектная документация по своему составу, оформлению и комплектности соответствовала требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.08.2008.

Между тем судами не дано соответствующей оценки тому обстоятельству, что у ответчика имелась возможность с августа по декабрь 2013 года провести проверку разработанной проектной документации в Госэкспертизе Республики Татарстан. Не получение заключения было вызвано действиями ответчика ввиду отказа от проведения экспертизы и отзыва проектной документации из Госэкспертизы Республики Татарстан.

Кроме того, заявлений о выявленных недостатках и назначению истцу разумного срока для их устранения от ответчика (заказчика) не поступало. Доказательств, что разработанная проектная документация содержит неустранимые недостатки, не представлено. Более того, отсутствие неустранимых недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой общий объем качественно выполненных истцом работ составляет 70%.

Противоречивые выводы судебной экспертизы судами не устранены, несмотря на обоснованные ходатайства истца о проведении повторной экспертизы и направлении на экспертизу проектной документации, разработанной истцом.

Кроме того, согласно условиям договора обязанность по согласованию отклонений от предельных параметров строительства (в части высотного регулирования проектируемой застройки) лежит на заказчике.

Не учтено судами и поведение ответчика, не обеспечившего своевременное финансирование. Соответственно, не выяснялся вопрос о том, имеет ли место просрочка самого заказчика. Кроме того, отказ ответчика от исполнения договора (уведомление от 08.10.2013) заявлен по истечении более двух месяцев после получения проектной документации и сдачи ее в Госэкпертизу Республики Татарстан (18.07.2013), приостановления работ со стороны истца (письмо исх. N 99-08/12 от 20.08.2013), а также получения предарбитражного уведомления от 20.09.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, суды пришли к выводу о том, что поскольку условия заключенного между сторонами договора не предусматривают оплату некачественного результата работ, учитывая выполнение работ с нарушением срока, является правомерным отказ ответчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Между тем с учетом согласования сторонами порядка оплаты выполненных работ, отсутствии надлежащего авансирования последующего этапа работ со стороны заказчика, эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом правовые последствия расторжения договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ или на основании статьи 717 ГК РФ имеют различные правовые последствия.

Изложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного суда.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенные недостатки, при необходимости решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью разрешения вопросов об объеме, качестве и стоимости выполненных истцом работ, стоимости устранения выявленных недостатков, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А65-24903/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова