Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-18230/13 по делу N А65-3194/2014

г. Казань

04 февраля 2015 г.

Дело N А65-3194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ситдиковой А.К., доверенность от 22.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-3194/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Антей", г. Казань, о расторжении договора, об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Антей" (далее - ответчик, ЗАО "Антей") о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства N 2 от 01.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Формула" и закрытым акционерным обществом "Антей" и обязании возвратить переданное транспортное средство Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN1HGRCR2650DA700253, двигатель: K24W21005456, цвет белый, продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Формула".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своего представителя не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 2 (далее - Договор), согласно пункту 1 которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки, модели Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN 1HGRCR2650DA700253, двигатель: K24W21005456, цвет белый, принадлежащее Продавцу на основании паспорта 78 УТ 323770, выданного 07.03.2013 Центральной акцизной таможней г. Москва (далее - автомобиль).

Согласно пункту 2 Договора указанный автомобиль продан Продавцом за 1 013 561 руб., которые Покупатель уплатил полностью. Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 01.04.2013 автомобиль Продавцом передан, а Покупателем принят 01.04.2013 дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны определили, что Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в течение трех месяцев с момента заключения Договора 16.08.2013 дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны определили, что Покупатель обязуется произвести полную оплату по Договору в срок до 15.09.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности об оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2013 с требованием об оплате стоимости автомобиля, либо, в случае невозможности оплаты, о расторжении Договора и возврате транспортного средства.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования положений статей 488, 489 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара связано с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

При оценке условий Договора судами установлено, что его стороны не предусмотрели в нем условие о сохранении права собственности на автомобиль за истцом до его полной оплаты.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции и обжаловал решение в апелляционном порядке, согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции Постановлением от 28.08.14 оставил обжалуемое решение в силе.

Между тем, принимая постановление, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление (отзыв) ЗАО "Антей" от 21.08.2014 б/н, представленное суду 25.08.2014 (л.д. 99-100), в котором ответчик признал исковое требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 01.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Однако, рассматривая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не проверил заявление ответчика о признании иска в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ и не отразил в судебном акте результаты его рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление от 28.08.2014, принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует проверить, соответствует ли закону признание ответчиком иска и нарушаются ли этим права других лиц.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А65-3194/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова