Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19625/13 по делу N А55-25370/2013

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А55-25370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 20515 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Холодная С.Т., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25370/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, с участием третьих лиц: отдела судебных приставов Богатовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Алексеенко Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на квартиру, заявив также требование об обязании Управления Росреестра по Самарской области совершить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 по делу N А55-25370/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и от 23.05.2014 апелляционные жалобы Агентства были возвращены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 отменено, заявленные ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" требования удовлетворены, оспоренное решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области признано недействительным, на Управление возложена обязанность по совершению регистрационных действий.

Агентство 09.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области понесенных им в связи с рассмотрением дела 79 854 руб. 38 коп. судебных расходов. В суде первой инстанции Агентством подано заявление о взыскании 16 510 руб. 18 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскано 61 990 руб. 51 коп. судебных расходов.

Определением того же суда от 27.10.2014 об исправлении описки суд определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов в 63 512 руб. 81 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение суда первой инстанции от 13.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области 96 364 руб. 56 коп. судебных расходов. Указывает на неверный расчет судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, чему не дана оценка судом апелляционной инстанции. Считает не основанным на пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подход суда о применении принципа пропорциональности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов исходя из размера заявленных к взысканию судебных расходов и размера удовлетворенных требований, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании таких расходов. С учетом данной судебной ошибки полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом вывода суда о чрезмерности отдельных расходов и вывода о неотносимости части расходов к рассмотрению дела, должен составить 51 434 руб. 18 коп, и размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 16 510 руб. 80 коп. Считает также необоснованным вывод суда о чрезмерности части понесенных Агентством расходов, связанных с выбором вида наземного транспорта и категорией гостиничного номера, как не отвечающего критериям разумности и экономичности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что истец понес следующие фактические расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А55-25370/2013:

- транспортные расходы, связанные с авиаперелетами представителя для участия в судебных заседаниях: 22.01.2014-23.01.2014 - 11 706 рублей, 20.02.2014 - 6 825 руб. 18 коп, 30.07.2014 - 31.07.2014 - 12 932 рубля, 06.08.2014 - 07.08.2014 - 10 879 рублей;

- транспортные расходы, связанные с переездами из аэропортов Москвы в г. Москву - всего 2160 рублей;

- расходы, связанные с проживанием представителя в гостиницах: по счету от 30.07.2014 N 5056 на сумму 2800 рублей, по счету от 06.08.2014 N 5218 - на сумму 2800 рублей, по счету от 22.01.2014 N 01993 на сумму 5000 рублей;

- транспортные расходы, связанные с поездками на такси из аэропортов Самары и Казани в данные города, на общую сумму 4950 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что понесенные Агентством в период с 08.12.2013 по 09.12.2013 расходы на проезд и проживание в размере 19 402 руб. 20 коп. не связаны с судебным разбирательством по делу N А55-25370/2013, и не могут быть отнесены на Управление Росреестра по Самарской области.

Суд также, дав оценку доводам Управления Росреестра по Самарской области, пришел к выводу о чрезмерности понесенных Агентством расходов на оплату гостиничного номера по счету от 22.01.2014 N 01933 в сумме 5000 рублей при средней стоимости гостиничного номера в гостинице "Пирамида" в г. Самаре в 3000 рублей, признав обоснованными данные расходы только в сумме 3000 рублей. Суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных Агентством транспортных расходов на поездки с использованием такси при наличии регулярного автобусного сообщения между аэропортами Самары и Казани и данными городами, признав обоснованными расходы на эти цели в размере 322 рублей, с учетом соответствующей стоимости проезда в автобусном сообщении.

Суд признал обоснованными расходы Агентства, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере стоимости авиаперелета - 12 010,8 рублей, и стоимости проживания в гостинице 05-06.10.2014 в размере 4500 рублей.

Доводы Агентства о необоснованности снижения судом понесенных им расходов на проживание в гостинице 22.01.2014 до 3000 рублей, и транспортных расходов по проезду от аэропортов Самары и Казани до этих городов - до 322 рублей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Суд действовал в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и с учетом доводов заинтересованного лица пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в данной части. Обоснованность данных выводов подтверждена судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ проверяет только законность обжалованных судебных актов, и не вправе переоценивать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суд правомерно распределил судебные расходы по делу с учетом принципа разумности подлежащих возмещению расходов.

Как правомерно указывает Агентство, суд первой инстанции, определив фактически понесенные Агентством расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела, с учетом критерия разумности затрат, удовлетворил заявление пропорционально заявленным Агентством требованиям. Фактически суд применил частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности удовлетворения заявленных требований к вопросу о распределении судебных расходов, посчитав, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально заявленной сумме судебных расходов и удовлетворенной сумме судебных расходов.

Данный вывод ошибочен и не соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей применение данного принципа только в отношении соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований. Заявление о распределении судебных расходов, поданное в соответствии со статьей 112 АПК РФ, не является самостоятельным иском, и установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности удовлетворения требований к вопросу о распределении судебных расходов не применяется. В данном случае арбитражный суд рассмотрел и полностью удовлетворил неимущественные требования, а следовательно, не имелось и процессуальных оснований для снижения размера понесенных Агентством судебных расходов пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Суд неправильно применил нормы процессуального права, что могло повлечь неправильное определение размера подлежащих распределению судебных расходов. Однако сумма подлежащих возмещению понесенных Агентством судебных расходов, с учетом критерия их разумности, судом была определена. При несогласии заявителя с определенным судом размером подлежащих взысканию в его пользовании судебных расходов возможная ошибка в определении размера подлежащих взысканию расходов подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Отмена же судебного акта в кассационной инстанции, проверяющей только законность судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции только для определения размера подлежащей взысканию с Управления Росреестра по Самарской области суммы судебных расходов повлечет проведение дополнительных судебных заседаний, с возмещением опять же расходов сторон, связанных с участием в таких заседаниях, поскольку пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено включение судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, в состав судебных издержек по всему делу.

В данном случае, во избежание затягивания судебного разбирательства по делу, и предотвращения возникновения новых расходов сторон, вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в данном постановлении, в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению Агентства без проведения судебного заседания.

Таким образом, несмотря на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов Агентства может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А55-25370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев