Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19066/13 по делу N А65-13886/2013

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А65-13886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - (до перерыва) Чубаренко В.А. (доверенность), Майоровой Т.В. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Викторовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-13886/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Викторовны, г. Казань (ОГРНИП 304165835000162) к обществу с ограниченной ответственностью "Удача", г. Казань (ОГРН 1021603268510) о признании права общей долевой собственности в размере 7/664 долей, соответствующей 12.6 кв. м торговой площади на 1 этаже в созданном недвижимом имуществе, возведение которого явилось общей целью согласно условиям договора от 26.01.2005 N 36, а именно: на здание торгового комплекса "Удача", назначение нежилое, 3 этажное, общей площадь 1195,2 кв. м, инв. N 1533/1, 16:50:100404:165:10 1533, лит А, адрес объекта: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова д. 33, кадастровый N 16:50:100404:173; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Удача" к Майоровой Татьяне Викторовне на торговую секцию, общей площадью 12.6 кв. м в торговом комплексе "Удача", имеющую номер по плану строения 18, 1 этаж в здании торгового комплекса "Удача", назначение: не жилое, 3-х этажный, общая площадь 1195,2 кв. м, инв N 1533/1,16:50:100404:165:10, 1533, лит А, адрес объекта: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова д. 33; кадастровый N 16:50:100404:173, а также о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майорова Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ответчик) о признании права собственности на торговую секцию площадью 12.6 кв. м в торговом комплексе "Удача", имеющей номер по плану строения 18, 1 этаж, литер А, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33; о признании права долевой собственности на здание торгового комплекса "Удача", назначение: нежилое, 3 этажный, общая площадь 1.195,2 кв. м, инв. N 1533\1, 16 50 100404 165 10, литер А, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33 кадастровый номер 16 50 100404 173 в размере 1.054 %; о признании частично отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание торгового комплекса "Удача", назначение: нежилое, 3 этажный, общая площадь 1.195,2 кв. м, инв. N 1533\1, 16 50 100404 165 10, литер А, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33 кадастровый номер 16 50 100404 173 в части регистрации права на торговую секцию общей площадью 12,6 кв. м, номер по плану 18, 1 этаж.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о признания права общей долевой собственности в размере 7/664 долей, соответствующей 12.6 кв. м торговой площади на 1 этаже в созданном недвижимом имуществе, возведение которого явилось общей целью согласно условиям договора от 26.01.2005 N 36, а именно на здание торгового комплекса "Удача", назначение нежилое, 3 этажное, общей площадь 1195,2 кв. м, инв. N 1533/1, 16:50:100404:165:10 1533, лит А, адрес объекта: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова д. 33; кадастровый N 16:50:100404:17; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Удача" к Майоровой Т.В. на торговую секцию, общей площадью 12.6 кв. м в торговом комплексе "Удача" имеющую номер по плану строения 18, 1 этаж в здании торгового комплекса "Удача", назначение: не жилое, 3-х этажный, общая площадь 1195,2 кв. м, инв N 1533/1,16:50:100404:165:10, 1533, лит А, адрес объекта: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова д. 33; кадастровый N 16:50:100404:173 (в редакции уточнений, принятых в судебном заседании 17.06.2014). Принято судом.

Заявленный в предварительном судебном заседании отказ от искового требования о признании частично отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание торгового комплекса "Удача", назначение: нежилое, 3 этажный, общая площадь 1 195,2 кв. м, инв. N 1533\1, 16 50 100404 165 10, литер А, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33 кадастровый номер 16 50 100404 173 в части регистрации права на торговую секцию общей площадью 12,6 кв. м, номер по плану 18, 1 этаж, истцом поддержан. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014, по делу N А65-13886/2013 отказ от искового требования о признании частично отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание торгового комплекса "Удача", назначение: нежилое, 3 этажный, общая площадь 1 195, 2 кв. м, инв. N 1533\1, 16 50 100404 165 10, литер А, г. Казань, ул. Кулахметова, 33 кадастровый номер 16 50 100404 173 в части регистрации права на торговую секцию общей площадью 12,6 кв. м, номер по плану 18, 1 этаж, принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 отменено частично в части отказа в иске. Принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Викторовны в размере 7/664 долей, соответствующей 12.6 кв. м торговой площади на 1 этаже в здание торгового комплекса "Удача", общей площадь 1195,2 кв. м, инв. N 1533/1, 16:50:100404:165:10 1533, лит А, адрес объекта: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова д. 33, кадастровый N 16:50:100404:173.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на торговую площадь, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 22.01.2015 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 29.01.2015, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (участником) и ответчиком (заказчиком) заключен договор долевого участия в целях постройки объекта от 26.01.2005 N 36.

Согласно пункту 1.1 договора стороны берут на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в договорах.

В пункте 1.2 договоров стороны указали, что совместная деятельность осуществляется в целях постройки торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова. Торговый комплекс, построенный в результате совместной деятельности, является долевой собственностью сторон.

Пунктом 2.2 договора стороны определили: по окончании строительства заказчик становится собственником торгового места во втором здании (1 этаж), павильон 22 площадью 13.8 кв. м в помещении торгового комплекса по ул. Кулахметова в соответствии с произведенным вкладом. Характеристика, размер и месторасположение части здания определяется в дополнительном соглашении и акте приема, подписываемыми сторонами в течении 5 дней с момента постановки торгового комплекса на балансе заказчика после выполнения общестроительных работ.

Пунктом 2.3 договора определено - по окончании строительства заказчик (ответчик) становится собственником свободных площадей и принимает на себя дальнейшее содержание торгового комплекса. Текущий и косметический ремонт выполняет участник (истец). Пунктом 2.8.3 определено: заказчик обязался в течении 5 дней после приемки торгового комплекса в эксплуатацию передать участнику в собственность причитающуюся ему часть здания торгового комплекса, содействовать участнику в оформлении права собственности на часть здания.

Пунктом 2.9 определена обязанность участника произвести инвестирование в долевое строительство комплекса в размере и сроки, указанные в пункте 1.3, 2.6 договора.

Согласно условий п. 1.3 договора вкладом участника являются денежный взнос в долевое строительство из расчета 20 000 руб. за 1 кв. м в сумме 276 000 руб., участник обязуется передать заказчику на момент подписания договора всю денежную сумму или 50 % от указанной суммы наличными или перечислен ем в течении двух месяцев после подписания договора.

Согласно условиям пункта 1.4 договора вкладом заказчика - объект постройки, указанный в пункте 1.2 и денежные средства, использованные на первоначальном этапе подготовки строительства объекта в сумме 900 000 руб., а также другие денежные средства по мере расходов, вызванных действиями от имени юридического лица.

Дополнительным соглашением от 01.04.2007 N 1 пункт 2.2 договора изложен в иной редакции: по окончании строительства участник становится собственником торгового места в первом здании, первый этаж, павильон N 15 площадью 12.6 кв. м. в соответствии с произведенным вкладом. Истец произвел оплату стоимости вклада, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 02.04.2004, от 26.08.2004, от 18.05.2004, от 23.10.2004.

По акту приема-передачи от 01.07.2007 истцу передано в эксплуатацию торговое место N 15 площадью 12.6 кв. м в 1 здании 1 этаж.

Судами установлено, что право собственности ответчика на торговый комплекс "Удача", трехэтажное, общая площадь 1.195,2 кв. м, инв. N 1533\1, 16 50 100404 165 10, 1533, литер А, по ул. Кулахметова, д. 33 г. Казани зарегистрировано 27.06.2012 (свидетельство серия 16 АК 564654 - л.д. 19 том 1) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09 сентября 2011 года N РУ 16301000-99 гр. (л.д. 63 том 1). Кадастровый номер объекта - 16 50 100404 173. Оформлен 22.03.2010 техпаспорт на здание N 33 А.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик зарегистрировал право собственности на построенный объект единолично, без учета права собственности истца на принадлежащее ему на праве долевой собственности торговое место. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора фактически не рассмотрел заявленные требования истца, не дал им надлежащей правовой оценки.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части, и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требования истца о признании права собственности на долю в праве, а не на конкретные нежилые помещения исходя из того, что предметом купли-продажи в спорных договорах долевого участия в строительстве были указаны не изолированные помещения, а торговые площади в здании торгового комплекса, а требование в части обязания произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Удача" к Майоровой Т.В. на торговую секцию, общей площадью 12.6 кв. м в торговом комплексе "Удача" имеющую номер по плану строения 18, 1 этаж в здании торгового комплекса "Удача", назначение: не жилое, 3-х этажный, общая площадь 1195,2 кв. м, инв N 1533/1,16:50:100404:165:10, 1533, лит А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова д. 33; кадастровый N 16:50:100404:173 оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции договор долевого участия, заключенный между сторонами квалифицирован как договор купли-продажи в будущем недвижимой вещи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-12816/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании договора долевого участия между истцом и ответчиком незаключенным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

При рассмотрении спора по делу N А65-12816/2013 судами спорный договор квалифицирован как договор простого товарищества.

С учетом такой правовой квалификации и норм права, регулирующего правоотношения сторон, вытекающие из договора простого товарищества, суды трех инстанций давали ему оценку о его заключенности.

Указанная квалификация договора имеет правовое значение и при рассмотрении настоящего спора. С учетом чего, вывод суда апелляционной инстанции об иной правовой квалификации договора долевого участия не соответствует положениям статьи 69 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из договора долевого участия от 26.01.2005 N 36 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2007 N 1) следует, что по окончании строительства истец становится собственником торгового места (пункт 2.2. договора), а ответчик становится собственником свободных площадей и принимает на себя дальнейшее содержание торгового комплекса (пункт 2.3. договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2007 ответчик передал истцу торговое место N 15 площадью 12,6 кв.м в 1 здании (1 этаж).

При передаче торгового места между сторонами не возникло неопределенности по исполнению сторонами обязательств по заключенному договору, а также по определению объекта, подлежащего передачи.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключались договора на эксплуатацию торгового места. Из указанных договоров следует, что "собственник здания" (ответчик) представляет "собственнику торгового места" в постоянное пользование торговое место N 15 в 1-м здании (1 этаж) площадью 12,6 кв.м.

Из условий указанных договоров следует, что истец возмещает ответчику стоимость коммунально-эксплуатационных услуг. Иные платежи по договорам не предусмотрены.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана указанным доказательствам надлежащая оценка на соответствие исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части передачи истцу торгового места и отсутствия между сторонами спора по пользованию (распоряжению) каждым собственником своей долей (объектом) (статья 252 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные торговые площади представляет собой неизолированные места в торговом зале, огороженные некапитальными перегородками.

При этом суд апелляционной инстанции не указал на основании каких доказательств и обстоятельств дела им сделан такой вывод.

Суд апелляционной инстанции не установил отсутствие или наличие у истца кадастрового паспорта на спорный объект, не исследовал вопрос с привлечением специалистов (экспертов), которые могли бы дать заключение, что представляют собой спорные объекты, какими перегородками они огорожены и т.д.

Судебная коллегия считает, что данный вывод является преждевременным, не соответствует положениям статьи 71 АПК РФ и требует дополнительного исследования.

В соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Применительно к пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, учитывать, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, с учетом доводов истца и представленных им доказательств, суды должны были установить цель обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить цель обращения истца с иском в суд, установить обладает ли спорное помещение признаками недвижимого имущества, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц (дольщиков), имеющих в пользование (владении) торговые площади в спорном торговом здании, с учетом положений статьи 254, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, а также иных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, имеющих по делу значение, и представленных сторонами доказательств рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А65-13886/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов