Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-20186/13 по делу N А57-10569/2013

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А57-10569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующего судьи Жаткина С.А., судей Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-10569/2013

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" (ИНН 6449965196; ОГРН 1026401987644) г. Энгельс Саратовской области, об освобождении самовольно занятого земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) г. Саратов, открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", в лице филиал-треста "Энгельсмежрайгаз" (ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710) г. Энгельс Саратовской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Полях Марины Владимировны (ИНН 644909351975 ОГРНИП 311644916800014) г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" (далее - ООО "Вариант-2002", общество, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 4500 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, район дома 3 от двух газораспределительных узлов, газопровода низкого давления и асфальтового покрытия; понуждении освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 000 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, район дома 3 от ограждения в виде железобетонных плит на капитальном основании площадью 500 кв. м, асфальтового покрытия и одноэтажного капитального строения площадью 40 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрации не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отметить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2011 ООО "Вариант-2002" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, район дома 3 под организацию гостевой автостоянки и земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, район дома 3 под устройство сетей инженерно-технического обеспечения - прокладку водопровода.

Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 16.03.2012 были утверждены схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории и заявителю было сообщено о необходимости проведения кадастровых работ и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Специалистами Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 16.04.2013 было проведено обследование указанных земельных участков, в ходе которого было установлено, что земельный участок площадью 10 000 кв.м полностью заасфальтирован, а также частично огорожен железобетонными плитами на капитальном основании, площадью 500 кв. м, а земельный участок площадью 4500 кв. м частично заасфальтирован и используется ООО "Вариант "2002" как подъездной путь и место для парковки транспорта, а также на данном земельном участке самовольно установлены два газораспределительных узла, газопровод низкого давления и объект электросетевого хозяйства - опора высоковольтной линии электропередач, о чем были составлены акты N 174 и N 175, соответственно.

Администрация, полагая, что нахождение на спорных земельных участках вышеуказанных объектов нарушает права и законные интересы публичного образования, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрация, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что именно обществом земельный участок площадью 10 000 кв. м был заасфальтирован и на нем установлено ограждение из железобетонных плит на капитальном основании, площадью 500 кв. м и возведено одноэтажное строение площадью 40 кв.м, а также частично заасфальтирован земельный участок площадью 4 500 кв.м, учитывая, что ответчик отрицал в ходе судебного разбирательства, что строительство данных объектов было осуществлено им, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу о том, что требования администрации в данной части удовлетворению не подлежат.

Администрацией в кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка площадью 4 500 кв.м от двух газораспределительных узлов и газопровода низкого давления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный газопровод присоединен к газопроводу высокого давления, который существует с 1980 года.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2014 расположение трассы газопровода высокого и низкого давления по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, район дома 3 соответствует проектной и разрешительной документации.

Данной экспертизой также установлено, что существование указанного газопровода без объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Вариант-2002", невозможно и самостоятельной ценности не представляет, поскольку не будет выполнять функционального назначения, в связи с чем суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный газопровод является неделимой вещью с объектами недвижимости, принадлежащими обществу, так как демонтаж данного газопровода без ущерба другому недвижимому имуществу не возможен.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12505/143, согласно которой если без причинения вреда как зданию, так и встроенному в него оборудованию извлечение последнего невозможно, то данные объекты признаются неделимой вещью.

Как правильно отмечено судами, существование газопровода на спорном земельном участке само по себе не нарушает права и законные интересы публичного образования, поскольку не препятствует распоряжению таким земельным участком, что следует из пункта 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

При этом земельный участок может быть использован с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 и налагаемых на земельный участок в установленном порядке (пункт 47 указанных Правил).

Принимая во внимание, что администрацией не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов публичного образования действиями ответчика, не связанными с лишением владения, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А57-10569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Л. Петров