Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19191/13 по делу N А65-6722/2014

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А65-6722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Багаутдиновой А.Р. (доверенность от 06.06.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6722/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед", г. Пермь (ОГРН 1135902000255, ИНН 5902231132) о взыскании 12 452 667 руб. 28 коп. долга, 1 620 479 руб. 90 коп. пени, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Премьера", общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - Общество) о взыскании долга в размере 12 452 667 руб. 28 коп. и пени в размере 1 620 479 руб. 90 коп.

06.05.2014 истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, а именно: здание гостиницы "Сафар-Отель", кадастровый номер 16:50:090707:64, 16-этажное, общая площадь 13 749,60 кв. м, инвентарный номер 7403-А, литера А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении заявления Комитета о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывается, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку Общество, являясь собственником здания гостиницы "Сафар-Отель", не исполнив обязательства по оплате арендной платы за использование земельного участка, находящегося под зданием, может совершить действия по отчуждению третьим лицам имущества, находящегося в его собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришли к выводу о том, что требования закона Комитетом не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, Комитетом не представлены доказательства совершения Обществом действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что указанные выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку Общество, являясь собственником здания гостиницы "Сафар-Отель", не исполнив обязательства по оплате арендной платы за использование земельного участка, находящегося под зданием, может совершить действия по отчуждению третьим лицам имущества, находящегося в его собственности, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку основан на предположениях и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что Общество предпринимает какие-либо меры для отчуждения своего имущества, суду Комитетом не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статей 65, 90 АПК РФ истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А65-6722/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина