Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19624/13 по делу N А12-17390/2014

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А12-17390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца (Комитет строительства Волгоградской области) - Александрова А.М., доверенность от 30.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17390/2014

по исковому заявлению Министерства строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595) к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (ОГРН 1026104032580, ИНН 6166043560) о взыскании задолженности и расторжении государственного контракта, третье лицо: государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест".

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Волгоградской области (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (далее - ООО "СевКавПромЖилСтрой", Общество) о расторжении государственного контракта от 12.12.2010 N 730/10 и взыскании оплаченного аванса в сумме 2 100 000 руб. в связи с нарушением срока окончания строительных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Заказчик ссылается на то, что судами не учтено следующее: Обществом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, Заказчиком выполнены контрактные обязательства по авансированию работ, дополнительным соглашением увеличена стоимость подлежащих выполнению работ без увеличения размера авансового платежа, основания для приостановления выполнения работ отсутствовали, работы выполнялись для государственных нужд.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией удовлетворено заявление истца о переименовании.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 вместо Министерства строительства Волгоградской области считать надлежащим истцом по делу Комитет строительства Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области, правопреемником которого является Министерство строительства Волгоградской области (государственный заказчик), ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Казпромволга" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.12.2010 N 730/10 на строительство пожарного депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области, в срок до 01.10.2011.

В связи с отказом закрытого акционерного общества "Казпромволга" от дальнейшего исполнения обязательств по контракту дополнительным соглашением от 26.10.2011 о замене сторон по контракту все права и обязанности подрядчика по контракту перешли к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой".

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 срок окончания работ продлен до 30.11.2012, а также увеличена стоимость работ до 18 098 620 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, что в нарушение условий контракта работы по строительству спорного объекта ответчиком приостановлены с ноября 2012 года и до настоящего времени не выполнены. В свою очередь, Министерством строительства Волгоградской области исполнены обязательства по авансированию работ по строительству объекта в размере 2 100 000 руб., предусмотренные пунктом 3.5. контракта. При проведении комиссионного обследования незавершенного строительством объекта, в том числе с участием ответчика, установлено, что фундаменты не соответствуют проекту, металлические конструкции пожарного депо частично выполнены с отклонениями от проектной документации, в случае невозможности корректировки проектной документации необходимо демонтировать металлические элементы каркаса.

Истец 18.04.2014 направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с нарушением существенных условий и возвращении суммы уплаченного аванса, что подтверждается письмом от 18.04.2014 N 36-03-07/3087.

В своем письме исх. N 14 от 28.04.2014 ответчик заявил об отказе от расторжения контракта и предложил возобновить финансирование строительства объекта.

Получив отказ от расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, судебные инстанции исходили из наличия вины кредитора в нарушении обществом сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. При этом судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта государственный заказчик осуществляет авансирование подрядчика в размере 30% от цены государственного контракта, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, с учётом дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту, цена контракта составляет 18 098 620 руб.

С учётом положений пункта 3.5 договора размер подлежащего перечислению авансового платежа составляет 5 429 586 руб. Заказчиком в нарушение условий государственного контракта авансовый платёж перечислен не в полном объёме.

Доводы Заказчика о том, что увеличение контрактной стоимости не влечёт увеличения подлежащего уплате авансового платежа, являются ошибочными. Пунктом 3.5 государственного контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены государственного контракта.

Увеличение цены государственного контракта влечёт одновременное увеличение подлежащего уплате авансового платежа. Следовательно, с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту, увеличивающего цену контракта, у Заказчика возникает обязанность по уплате авансового платежа, соответствующего увеличенной цене контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта работы производятся Обществом при условии надлежащего авансирования строительства. В случае невыполнения обязательств государственным заказчиком срок окончания работ отодвигается соразмерно на период задержки авансирования.

В рамках рассмотрения дела N А12-2659/2013 установлено, что из представленного в материалы дела экспертного заключения от 21.10.2013 следует, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по государственному контракту составляет 3 522 870 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу о возможности использования по назначению результата выполненных работ, в том числе и при дальнейшем строительстве на объекте. Установленные судебными актами в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства подтверждают, что стоимость фактически выполненных Обществом работ превышает объём денежных средств, полученных в качестве части авансового платежа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая стоимость фактически выполненных Обществом работ, ненадлежащее исполнение Заказчиком контрактных обязательств по авансированию работ, судебные инстанции правомерно указали, что в рамках настоящего дела Заказчиком не исполнены надлежащим образом встречные обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком контрактного обязательства по авансированию в полном объёме влечёт признание его просрочившим, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность исполнения своего контрактного обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Согласно условиям заключённого между сторонами государственного контракта срок окончания работ отодвигается соразмерно на период задержки авансирования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение Заказчиком контрактных обязательств по авансированию работ, установив наличие просрочки кредитора, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А12-17390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова