Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-18951/13 по делу N А72-3275/2014

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А72-3275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Черникова Р.А., удостоверение, индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича, паспорт,

ответчика - Ильиной В.А., доверенность от 12.012.015,,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 (судья Каргина Е.Е.)

по делу N А72-3275/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 25.10.2013 N 30429,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеев Рестем Сулейманович (далее - ИП Валеев Р.С., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 25.10.2013 N 30429.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ИП Валеева Р.С. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 возвращена.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, признать недействительным решение от 25.10.2013 N 30429.

ИП Валеев Р.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание ИП Валеева Р.С., его представителя и представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом 25.10.2013 вынесено решение N 30429 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4647,20 руб., ему доначислен НДС в сумме 23 236 руб., начислены пени в размере 1003,21 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 27.12.2013 N 16-07-12/14378 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.10.2013 N 30429, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что заявленные товары приобретены для операций, облагаемых НДС.

Как указывает суд, инспекцией правомерно отказано в предоставлении вычета НДС в размере 173 134,37 руб. по следующим контрагентам:

1. ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" по счетам-фактурам: от 31.01.2013 N 000001976/6, на сумму 2385,29 руб., в т.ч. НДС 363,86 руб.; от 28.02.2013 N 000005372/6 на сумму 2415,90 руб., в т.ч. НДС 368,53 руб.; от 31.03.2013 N 000008719 на сумму 2363,12 руб., в т.ч. НДС 360,48 руб. Итого на общую сумму 7164,31 руб., в т.ч. НДС 1092,87 руб.;

2. ООО "ШинТрсйд Поволжье" по счетам-фактурам от 25.03.2013 N 798/1 на общую сумму 10 400 руб., в т.ч. НДС 1588,44 руб. (приобретение автошин);

3. ИП Насыров Ильгизяр Салигзянович, по счету-фактуре от 24.01.2013 N 29 на общую сумму 22 508 руб., в т.ч. НДС 3433,44 руб. (приобретение автозапчастей);

4. ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" по счетам-фактурам от 31.01.2013 N 2961 на сумму 3907,99 руб., в т.ч. НДС 703,43 руб.; от 28.02.2013 N 6414 на сумму 3515,66 руб., в т.ч. НДС 632,81 руб.; от 31.03.2013 N 9915 на сумму 3300,61 руб., в т.ч. НДС 594,11 руб. Итого на общую сумму 10 724,26 руб., в т.ч. НДС 1930,35 руб.;

5. ООО "Штрубе Рус" по счету-фактуре от 31.03.2013 N 8 на общую сумму 53 749,98 руб., в т.ч. НДС 8199,15 руб. (аренда сеялки);

6. ООО "Русснефтепродукт" по счетам-фактурам от 31.03.2013 N Ю-00299, на сумму 14 995,19 руб., в т.ч. НДС 2287,40 руб.; от 28.02.2013 N Ю-00156, на сумму 16 448,78 руб., в т.ч. НДС 2509,14 руб.; от 31.01.2013 N 10-00015 на сумму 7630,99 руб., в т.ч. НДС 1164,05 руб. Итого на общую сумму 39 074,96 руб., в т.ч. НДС 5960,59 руб. (приобретение дизельного топлива, бензина);

7. ООО "Компания Аграрный Ресурс" по счету-фактуре от 25.03.2012 N 53 на общую сумму 119 800 руб., в т.ч. НДС 18 274,58 руб. (приобретение разбрасывателя RN1000 BORYNA);

8. ОАО "Ульяновский сахарный завод" по счетам-фактурам от 22.03.2013 N 1842 на сумму 463 333,60 руб., в т.ч. НДС 42 466,39 руб.; от 22.03.2013 N 1844 на сумму 463 333,60 руб., в т.ч. НДС 42 466,39 руб.; от 26.03.2013 N 1884 на сумму 463 333,60 руб., в т.ч. НДС 42 466,39 руб. Итого на общую сумму 1 390 000,80 руб., в т.ч. НДС 127 399,17 руб.;

9. ООО "Омега" по счету-фактуре от 10.01.2013 N 00000002 на общую сумму 31 180 руб., в т.ч. НДС 4756,26 руб. (приобретены: втулка трубы шарнира, ось трубы шарнира новая, труба шарнира);

10. ООО "ХОРТ" по счету-фактуре от 12.01.2013 N 13 на общую сумму 3289 руб., в т.ч. НДС 501,69 руб. (приобретены: герметик, тосол, изолента, отвертка, масло трансмиссионное).

Согласно договору поставки газа от 01.10.2012 N 57-5-102/1021/13 и представленным к проверке счетам-фактурам, полученным ИП Валеевым Р.С. от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", в налоговые вычеты включены суммы НДС по поставке газа в объект недвижимости по адресу: ул. Прокофьева, 98, между тем, подтверждения использования указанного помещения в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не приведено, данное помещение принадлежит ООО "Ульяновскагротеп".

Аналогичные основания отказа в вычете по счетам-фактурам на поставку электрической энергии.

Предъявление к вычету соответствующих сумм НДС по заявленным операциям приобретения автошин, запасных частей, дизельного топлива и бензина также не является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта ремонтных работ, не представлены акты списания горюче-смазочных материалов, выписанные служебные задания, отчеты об их выполнении, путевые листы, какие-либо иные доказательства связи заявленных операций с предпринимательской деятельностью ИП Валеева Р.С. в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данной части предпринимателем не выполнены требования пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычету подлежат суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Заявитель считает, что он выполнил все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для получения налогового вычета: товар приобретен для операций, облагаемых НДС, оприходован, имеется надлежаще оформленный счет-фактура и соответствующие первичные документы.

Судами не дана оценка взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, в решении суда отсутствуют выводы по каким основаниям не приняты налоговые вычеты по указанным контрагентам.

В ходе проверки установлено, что ИП Валеев Р.С. является одновременно руководителем и учредителем двух юридических лиц: ООО "Элита" и ООО "Ульяновскагротэп".

ООО "Элита" и ИП Валеев Р.С. осуществляют один вид деятельности - растениеводство, реализуют одинаковую продукцию - сахар-песок, применяют разные системы налогообложения: ИП Валеев Р.С. - общую систему налогообложения, ООО "Элита" - в виде единого сельскохозяйственного налога.

Из решения суда первой инстанции следует, что проверкой выявлено совпадение площади, на которой выращивается сахарная свекла ООО "Элита" и ИП Валеевым Р.С., а также, что расходы согласно банковским выпискам по операциям на расчетном счете в связи с производством сахарной свеклы ООО "Элита" идентичны расходам ИП Валеева Р.С.

Однако заявитель указывал, что ООО "Элита" сдает часть площадей сельхозугодий под выращивание свеклы ИП Валееву Р.С., согласно заключенному договору аренды площади одинаковые. Схожие по наименованиям и суммам расходы ИП Валеева Р.С. и ООО "Элита" обусловлено схожими видами деятельности (выращивание сахарной свеклы).

Также заявитель указывал, что ведение расходов каждым из хозяйствующих субъектов говорит о том, что налогоплательщики вели самостоятельную, независимую друг от друга деятельность, самостоятельно приобретали каждый для себя семена свеклы, сахар (для дальнейшей реализации), удобрения, запасные части, дорогостоящую технику и т.д.

Данным доводам заявителя судами оценка не дана.

Судом также установлено, что между ИП Валеевым Р.С. и ОАО "Ульяновский сахарный завод" заключен договор поставки свеклы от 10.07.2012, расчет за поставленную свеклу с ИП Валеевым Р.С. производился сахарным песком.

Как следует из протокола допроса ИП Валеева Р.С. от 10.10.2013, предприниматель продает свеклу ОАО "Ульяновский сахарный завод" и взамен покупает сахар по взаимозачету.

В книге покупок ИП Валеева Р.С. за 1 квартал 2013 года отражены следующие счета-фактуры: от 22.03.2013 N 1842, от 22.03.2013 N 1844, от 26.03.2013 N 1884 на покупку сахарного песка и мешков. Предприниматель отражает приобретение сахарного песка как свои расходы, то есть как отдельную операцию по приобретению сахарного песка у ОАО "Ульяновский сахарный завод".

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае сахарный песок в мешках является оплатой за поставленную ИП Валеевым Р.С. по договору от 10.07.2012 сахарную свеклу, то есть приобретение сахара не является расходами предпринимателя, и, следовательно, применение налогового вычета по указанной операции необоснованно.

Из решения по результатам налоговой проверки усматривается, что товарная накладная от 22.03.2013 N 1836 на сумму 463 333,60 руб. (к счету-фактуре от 22.03.2013 N 1842), товарная накладная от 22.03.2013 N 1838 на сумму 463 333,60 руб. (к счету-фактуре N 1844 от 22.03.2013) учитываются налогоплательщиком в счет погашения кредиторской задолженности ОАО "Ульяновский сахарный завод" за поставленную ИП Валеевым Р.С. в 2012 году свеклу.

На основании изложенного, суд указал, что у заявителя не возникло обязательств по уплате за сахар и мешки, а при отсутствии таких обязательств у заявителя не было оснований и для предъявления к вычету НДС, фактически произошло погашение долга за товар, поставленный в рамках исполнения договора от 10.07.2012.

Между тем, судом не учтено следующее.

Если в договоре имеется условие о передачи контрагенту одного товара и получение от него другого товара, то на дату обмена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167, пунктом 3 статьи 168 НК РФ каждая из сторон должна определить базу по НДС со стоимости переданного товара и в течение пяти календарных дней со дня его передачи выставить своему контрагенту счет-фактуру. В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ после принятия полученного товара на учет у участников сделки возникает право на вычет предъявленной им суммы НДС.

При этом сам порядок определения налоговой базы и применения вычетов при обмене неравноценными товарами не меняется: каждая из сторон составляет счет-фактуру на полную стоимость передаваемого товара, следовательно, к вычету принимается сумма НДС, исчисленная с такой стоимости (пункт 2 статьи 154, пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, обязательная оплата товара (работ, услуг) путем перечисления денежных средств не предусмотрена действующим налоговым законодательством.

Судом не дана оценка указанным обстоятельствам с учетом положений статьи 172 НК РФ.

Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебные акты в обжалуемой части приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 по делу N А72-3275/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова