Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-20033/13 по делу N А72-3187/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А72-3187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Коротких И.М., доверенность от 25.03.2014 N 5,

ответчика - Бариновой Е.С., доверенность от 14.01.2015 N 03-07/00204,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А72-3187/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), г. Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), г. Димитровград Ульяновской области, о признании недействительным решения от 22.11.2013 N 12-13/39 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - ООО "Завод Трехсосенский", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 22.11.2013 N 12-13/39 в части начисления налога на прибыль в сумме 237 378 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 757 262 руб. 92 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; акциза в сумме 474 756 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 822 212 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2014 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 22.11.2013 N 12-13/39 в части эпизода, касающегося доначисления акциза, НДС и налога на прибыль в части отгрузки пивной продукции в адрес ООО "Логос" на сумму 1 186 890 руб. признано недействительным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, ООО "Завод Трехсосенский" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Завод Трехсосенский" в полном объеме. Общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решением от 22.11.2013 N 12-13/39 общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1,3 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 12 531 000 руб. 70 коп., доначислены налоги на общую сумму 22 127 001 руб., начислены пени в общей сумме 2 852 282 руб. 50 коп.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 27.02.2014 решение налогового органа оставлено без изменения, после чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, в результате проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерной неуплате ООО "Завод Трехсосенский" акциза, НДС и налога на прибыль в части отгрузки пивной продукции в адрес ООО "Логос".

Статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 247 Кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Положениями статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации, а также внереализационные доходы.

Нормами статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса, объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено, что в результате контрольных мероприятий инспекция получила информацию об указании ООО "Логос" в декларациях за 3-4 кварталы 2012 года об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности пива, произведенного ООО "Завод Трехсосенский"; указан объем поставки в 3 квартале 2012 года - 2003,1117 дал., в 4 квартале 2012 года - 1953,1764 дал. ООО "Логос" сообщило инспекции, что в 2011-2012 годах были заключены договоры поставки пивной продукции, производимой ООО "Завод Трехсосенский", между ООО "Логос" и ООО "Пирамида". Также ООО "Логос" представило счета-фактуры, товарные накладные, в которых указано наименование пива, производителем которого является ООО "Завод Трехсосенский", последнее также указано в качестве грузоотправителя.

С учетом того, что расчетные счета ООО "Пирамида" и ООО "Завод Трехсосенский" открыты в одном банке - ЗАО "Банк Венец", руководитель ООО "Пирамида" - Коломейцев В.В. получал доход в ООО "Завод Трехсосенский", руководитель ООО "Завод Трехсосенский" являлся акционером ЗАО Банк "Венец", а также установленных в результате анализа банковских выписок фактов взаимных перечислений денежных средств между ООО "Логос", ООО "Пирамида", ООО "Луч", ООО "Завод Трехсосенский", инспекция пришла к выводу о сокрытии налогоплательщиком выручки от реализации товаров.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные материалы дела, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные инспекцией документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реализацию обществом спорного товара.

Суды установили, что общество в проверяемый период не заключало договоры на поставку пива в адрес ООО "Пирамида", ООО "Логос", ООО "Луч", доказательств отгрузки данной продукции в адрес названных организаций не имеется, поступление денежных средств на счет общества от ООО "Луч" обусловлено заключением договора займа.

Как верно отметили суды, доказательством реализации товара не может служить и указание ООО "Логос" в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве производителя пивной продукции ООО "Завод Трехсосенский". Также в качестве такого доказательства не может выступить и указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ООО "Завод Трехсосенский", поскольку грузоотправителем и продавцом товара могут выступать различные хозяйствующие субъекты. При этом из представленных ООО "Логос" документов следовало, что продавцом товара является ООО "Пирамида".

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований пункта 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств реализации обществом продукции в объемах больших, чем отражено в налоговом учете общества.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, представляют собой ссылки на обстоятельства, ранее исследованные судами двух инстанций, которые дали этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку. Вместе с тем суд кассационной инстанции также отмечает, что перечисленные в кассационной жалобе доводы заявителя носят бездоказательный характер и не опровергают выводы судов двух инстанций.

Как установлено судами по материалам дела, обществом применены налоговые вычеты по НДС в 3-м и 4-м кварталах 2011 года, в 1-м квартале 2012 года по товару (ячмень и солод), приобретенному у ООО "Луч".

В обоснование применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки продукции от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 N 1, заключенные с ООО "Луч" на поставку ячменя, солода пивоваренного и хмеля, а также соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с Постановлением N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, т.е. их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе путем применения вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что организация - контрагент собственного имущества и транспортных средств не имеет, численность работников ООО "Луч" составляет один человек, товаросопроводительные документы не представлены; руководитель контрагента отрицает свое участие в хозяйственных операциях с налогоплательщиком; результаты почерковедческой экспертизы содержит выводы о подписании документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов и расходов, неуполномоченным лицом; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Луч" указывает, что расходы на оплату транспортных услуг не производились, не имелось затрат, связанных с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе с уплатой налогов и страховых взносов, отсутствовали операции по оплате ячменя, ООО "Луч" использовалось многими организациями для осуществления транзитных денежных платежей и обналичивания денежных средств, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о том, что Ананичева Н.А. (в настоящее время директор ООО "Луч") подтверждает взаимоотношения с обществом, правомерно отклонен судами, поскольку Ананичева Н.А является руководителем ООО "Луч" только с 18.04.2012, тогда как налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3,4-й кварталы 2011 года и за 1-й квартал 2012 года.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

ООО "Завод Трехсосенский", не соглашаясь с суммой штрафа по статье 123 Кодекса, ссылается на положения статей 112, 114 Кодекса, полагает, что мера ответственности должна применяться в зависимости от тяжести, размера и характера причинённого ущерба.

Суды признали, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, поскольку при вынесении решения инспекции штраф снижен в два раза с учетом названных налогоплательщиком смягчающих обстоятельств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьей 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (уплата в бюджет суммы НДФЛ, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и совершение налогового правонарушения впервые), учтены при вынесении оспариваемого решения инспекции, в связи с чем сумма штрафа обоснованно уменьшена в два раза. Оценив доводы налогоплательщика, суды обоснованно посчитали, что оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом, не имеется.

При оценке правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что обществу из решений арбитражных судов по делам N А72-6703/2012 и N А72-7051/2013 было известно, что ООО "Луч" является номинальным и не осуществляет реальную деятельность, налоговая выгода получена обществом в результате создания формального документооборота, сделали правомерный вывод о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А72-3187/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин