Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-20325/13 по делу N А12-22037/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А12-22037/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-22037/2014

по заявлению Министерства промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ продукт" (ОГРН 1083455002630, ИНН 3403025035), р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области об аннулировании лицензии, с участием третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "НАШ продукт" (далее - ООО "НАШ продукт", общество, ответчик) от 11.04.2014 N 02904 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014, оставленном без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, заявленное требование удовлетворить. Административным органом представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 лицензирующим органом Волгоградской области (министерством промышленности и торговли Волгоградской области) ООО "НАШ продукт" выдана лицензия N 02904 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 11.04.2014 по 10.02.2015.

Сотрудниками Управления МВД России по г. Волгограду в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий и административного расследования, возбужденного на основании определения от 28.04.2014 N 12 производства по делу об административном правонарушении, установлено, что в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Волгоград, ул. Землячки, 68 "Б", принадлежащем ООО "НАШ продукт", осуществляется оборот алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а именно: реализуется алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками.

Согласно материалам дела, 25.04.2014 сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду в ходе проверочной закупки была приобретена алкогольная продукция - вино "Портвейн 777" и водка "Финская" в количестве 2-х бутылок без применения контрольно-кассовой техники. В ходе проверки данного объекта торговли была обнаружена и изъята алкогольная продукция: вино "Портвейн 777", водка "Финская", водка "Берлога", в количестве 25 бутылок с поддельными федеральными специальными марками. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2014 вся вышеуказанная алкогольная продукция была изъята и направлена для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно полученной из ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области справки об исследовании от 05.05.2014 N 3793 федеральные специальные марки на изъятой с реализации алкогольной продукции в объекте розничной торговли ООО "НАШ продукт" изготовлены не производством Гознак, то есть являются поддельными.

Констатировав, что в нарушение положений подпункта 3.1 и подпункта 3.3 пункта 3 статьи 12, абзаца 9 части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", 25.04.2014 осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции (закупка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции) в магазине, принадлежащем ООО "НАШ продукт", без маркировки (с поддельной маркировкой), Министерство промышленности и торговли Волгоградской области 26.05.2014 приняло решение N 231 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11.04.2014 N 02904, выданной ООО "НАШ продукт", до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии.

Посчитав, что реализация ООО "НАШ продукт" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, является основанием для аннулирования лицензии, Министерство промышленности и торговли Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

Суд первой инстанции отметил, что в действиях Общества имеются формальные признаки нарушения Федерального закона N 171-ФЗ, являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Между тем, лишение лицензии означает по существу лишение ответчика, как юридического лица, специальной правоспособности, позволяющей осуществлять уставную деятельность, и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что обнаружение поддельности спорных федеральных специальных марок стало возможным лишь при помощи специальных средств и познаний. Наличие подделки специальных марок было установлено только после проведения исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, с использованием микроскопа МСП-К (увеличение до 32х) в различных режимах освещения, а также в УФ и ИК - лучах прибора "УШЭКЦ", придя к выводу, что из визуального осмотра поддельных марок явные признаки подделки федеральных специальных марок не усматриваются.

Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение факта легальности приобретения алкогольной продукции обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве. Продукция сертифицирована, что подтверждается сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, удостоверениями о качестве, из которых следует, что спорная алкогольная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции действующим законодательством, и легально находится в обороте.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о том, что марки являются поддельными, и что общество могло или имело возможность установить поддельность специальных марок без специальных технических средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениями от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, учитывая, что обществом требования Федерального закона N 171-ФЗ нарушены впервые (иное не следует из материалов дела), пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, оспаривает выводы судов, настаивая на необходимости аннулировании выданной 11.04.2014 ООО "НАШ продукт" лицензии N 02904 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, отмечая, что общество не проверило подлинность федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, в данном случае является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению (единичное непринятие мер по проверке марок с помощью информационного ресурса), и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу. Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А12-22037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова