Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-18941/13 по делу N А55-4286/2013

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А55-4286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика (Мэрии городского округа Тольятти) - Левина С.Ю., доверенность от 13.01.2014,

ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания") - Васильевой Н.Ю., доверенность от 29.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судей Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-4286/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" (ОГРН 1036301076217), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью "СВХК" о взыскании 511 105 416 руб. 69 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 10.01.2013 в размере 300 560 084 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 10.01.2013 в размере 210 545 332 руб. 43 коп. за пользование земельным участком КН 63:09:0302053:0061 площадью 1862064 кв. м, находящемся по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2014, решение суда Самарской области от 05.08.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационных жалобах Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Мэрия городского округа Тольятти, обжалуемые судебные акты просят отменить, принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 158 746 руб. 89 коп., в оставшейся части оставить без изменений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 по делу N А55-16915/2009 установлено, что ООО "СВХК" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2006 N 18/И/06 с ОАО "Фосфор" является собственником объекта недвижимости - здания цеха технической фосфорной кислоты - площадью 9 283,0 кв. м, этажность 5, литера А72 А73, инвентарный номер 0006993, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2 "А", строение 72.

Кроме того, указанным решением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Новозаводская д. 2а, с кадастровым номером 63:09:03:02053:0061, в силу закона находится в федеральной собственности.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 03.12.2007 N 3925-1/11 обществу с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест", ООО "СВХК" и Клюевой Л.В. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет неделимый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:0061 площадью 1 862 064 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2 "А", для эксплуатации зданий и сооружений.

Во исполнение постановления мэра городского округа Тольятти от 03.12.2007 N 3925-IIП, Мэрия (арендодатель) с одной стороны и ООО "АКОМ- Инвест", ООО "СВХК" и Клюева Л.В. (арендаторы) с другой стороны подписали договор аренды земельного участка N 1730, по условиям которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду сроком на 49 лет земельный участок из числа земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0302053:0061 площадью 1 862 064 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2 "А", для эксплуатации зданий и сооружений.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278 предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Полагая, что ответчик ООО "СВХК", используя земельный участок, неосновательно сберегает денежные средства в размере арендной платы, истец на основании ст. 1002, 1007 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 975 482 (двести двадцать пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 58 коп. за период с 01.01.2009 по 10.01.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 398 785 (пятьдесят восемь миллионов триста девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 30 коп. за период с 01.01.2009 по 01.03.2014.

Кроме того, истец обратился с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 793 734 (семьсот девяноста три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 45 коп. за период с 01.01.2009 по 10.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 491 (триста двенадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 19 коп. за период с 01.01.2009 по 15.04.2014.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Со ссылками на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком ООО "СВХК" в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0302053:0061 площадью 1862064 кв.м, находящемся по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Новозаводская, д.2А отсутствуют.

Договор аренды земельного участка N 1730 Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 г. по делу NА55-16915/2009 признан ничтожным.

Кроме того, указанным судебным решением также установлено, что ОАО "Фосфор", являвшийся продавцом строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а, в период владения этими строениями на праве собственности до продажи их ответчику, пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и привлекался к исполнению соответствующих налоговых обязанностей по земельному налогу.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статей 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что к ответчику - как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника - ОАО "Фосфор".

Однако суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 01.01.2012 - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество уплатило земельный налог за спорный период в размере 110866 руб. 29 коп. за 2010 год, 110866 руб. 29 коп. за 2011 год, 110866 руб. 29 коп. за 2012 год согласно представленному в материалы дела расчету, исходя из площади фактически занимаемых земельных участков (л.д.72-80 т.1).

Со ссылками на нормы статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена обществом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами (например, постановление ФАС ПО от 01.03.2011 по делу N А55- 8569/2010, от 11.03.2011 по делу N А55-8573/2010, от 30.11.2011 по делу N А65-4154/2011, постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09).

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды верно указали, что для определения размера неосновательного обогащения критерием является размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, до заключения договора аренды N 1730, признанного недействительным, у ООО "СВХК" было право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, которое подлежало переоформлению в силу ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Согласно положению абз. 3 подпункта "д" пункта 3 данных Правил в случае переоформления права постоянного бессрочного пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации арендная плата за такой участок рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Следовательно, суды обоснованно сделали вывод о том, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться на основании абз. 3 подпункта "д" пункта 3 данных Правил, которым установлено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в пп. "а-г" настоящего пункта и право аренды на него было переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Таким образом, суды правомерно не признали в силу ст.71 АПК РФ достоверным расчет неосновательного обогащения истца, произведенный в соответствии с п. 8 указанных правил.

Учитывая, что отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

При этом суды со ссылками на нормы статей 1103, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ко второму ответчику, мэрии г.о. Тольятти, в размере 158746 руб. 89 коп.

Со ссылками на нормы статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не согласились с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 по делу N А55-16915/2009, к участию в котором был привлечен истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был установлен факт ничтожности договора аренды, заключенного между ответчиками.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям истцом не пропущен.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Государственная регистрации договора аренды земельного участка N 1730 от 05.02.08, заключенного между ответчиками, была проведена 17.03.08.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер.

При этом судами не принято во внимание, что истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который в целях надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат выписку из реестра федерального имущества N 3541 от 29.04.2009 (т.3 л.25) о том что, правообладателем объекта недвижимости, защитное сооружение гражданской обороны - отдельно стоящее убежище N 396, расположенное на спорном земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2 а, является Российская Федерация.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации далее определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении права не позднее 2009 года, с исковым требованием Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратилось лишь 04.03.2013, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций заявленных требований к Мэрии городского округа Тольятти нарушает принцип правовой определенности и не обеспечивает конституционного права на равную защиту всех форм собственности.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Мэрии городского округа Тольятти о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационный суд признает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Мэрии городского округа Тольятти.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А65-4286/2013 в части взыскания с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 158 746 руб. 89 коп. отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина