Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19942/13 по делу N А65-11206/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А65-11206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" - Тимергалиевой Ф.Н., доверенность от 01.04.2014,

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Стахеевой К.Ю., доверенность от 30.01.2015 N 1151/КЗИО-исх,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-11206/2014

по иску закрытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз", г. Казань, к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, муниципальному образованию г. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета г. Казани" о взыскании 2 462 578 руб. 06 коп. убытков, причиненных незаконными действиям и незаконным бездействием ответчиков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N А65-11206/2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки, возникшие в результате незаконных действий (бездействия) муниципального образования, в размере 940 477 руб. 16 коп. в виде разницы между суммой уплаченной арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплатить за спорный земельный участок, и в размере 1 522 100 руб. 90 коп. из-за неверно примененной при расчете выкупной цены земельного участка.

В иске к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении иска. Считают, что суд не принял во внимание факт согласования истцом условия договора купли-продажи о размере выкупной стоимости земельного участка и полной оплаты им цены договора, иск о недействительности договора в части определения выкупной цены не заявлен, также не обжалованы в установленный законом трехмесячный срок ненормативные акты исполнительного комитета, принятые в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении обществу земельного участка, а также действия (бездействие) органа власти, вследствие чего у суда не имелось оснований для правовой оценки решений, действий (бездействия) как незаконных. Заявили также о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая, что доводам ответчиков дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" заявил о своем полном согласии с состоявшимися судебными актами в части отказа в иске к комитету земельных и имущественных отношений, и о поддержке кассационной жалобы исполнительного комитета по изложенным в ней доводам. Представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик - исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения явившихся в судебное заседании представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о взыскании с ответчиков убытков истец положил обстоятельства, связанные с нарушением ответчиками установленных законом сроков рассмотрения и принятия решения по его заявлению о приобретении по предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основаниям в собственность земельного участка, что повлекло убытки в размере разницы между фактически уплаченными им денежными средствами за пользование земельным участком и суммой земельного налога, подлежащей уплате в случае, если бы заявление было рассмотрено своевременно и истец приобрел статус налогоплательщика земельного налога. Размер убытков по данным основаниям определен истцом в 940 477,16 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика убытки в связи с неправомерным определением ответчиками выкупной цены земельного участка в 4 312 619,20 рублей, поскольку выкупная цена земельного участка на момент обращения его с заявлением о выкупе в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.01.2008 N 18 не могла превышать одиннадцатикратного размера ставки земельного налога, то есть 2 790 518,30 рублей. Размер убытков по данным основаниям истец определил в 1 522 100,90 рублей.

Суд первой инстанции установил, что истец является собственником объекта недвижимости - демонстрационного павильона общей площадью 399,6 кв. м, находящегося в г. Казани, Оренбургский тракт, д. 8, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2012.

Истец 01.03.2012 по предусмотренным статьей 36 ЗК РФ основаниям обратился в муниципальное казенной учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением N 64 о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Истец 02.08.2012, 16.08.2012, 20.11.2012, 15.01.2013 направлял в исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просьбы разобраться с причинами задержки рассмотрения его заявления. Решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:070403:874 площадью 4684 кв. м было принято исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани только 29.05.2013. После этого истец 02.07.2013 и 18.08.2013 обращался к ответчику с просьбой об исправлении допущенных в постановлении от 29.05.2013 N 5002 технических ошибок, связанных с наименованием объекта недвижимости и в наименовании общества, такие исправления были внесены постановлением исполнительного комитета от 19.08.2013 N 7476. Договор купли-продажи земельного участка N 18460 заключен между Комитетом земельных и имущественных отношений и истцом 21.08.2013, цена продажи в соответствии с подписанным сторонами актом от 11.06.2013 N 1181 составила 4 312 619 рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 11.09.2013.

Суд пришел к выводу о допущенном ответчиками незаконном бездействии при принятии решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка, что повлекло принятие решения о предоставлении истцу земельного участка только 29.05.2013 и заключение договора купли-продажи только 21.08.2013, при том, что истец обратился с заявлением о выкупе 01.03.2012. Суд указал, что при принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка был существенно нарушен установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ месячный срок принятия решения в отсутствие представленных ответчиками доказательств того, что задержка срока вызвана действиями (бездействием) истца.

Суд правомерно указал, что для установления факта незаконности бездействия муниципального органа при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием такого органа, наличие судебного акта, принятого по результатам обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о признании незаконным такого бездействия в порядке главы 24 АПК РФ, необязательно. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 31.05.2011 N 145.

Суд установил, что в период незаконного бездействия ответчика истцом уплачена арендная плата за пользование земельным участком в период с 01.08.2012 по 30.08.2013 в размере 1 215 302 руб. 79 коп. Если бы право истца на рассмотрение его заявления в установленные законом сроки не было нарушено, истец мог до 01.08.2012 вступить в права титульного собственника земельного участка, и в соответствии со статусом налогоплательщика земельного налога (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), заплатил бы земельный налог за тот же период в размере 274 825 руб. 63 коп. Суд пришел к выводу, что неправомерная задержка рассмотрения заявления истца повлекла убытки в виде разницы между фактически уплаченной им арендной платой и расходами на уплату земельного налога, которые он понес бы, если бы его право не было нарушено, в размере 940 477 руб. 16 коп, и удовлетворил иск в этой части требований.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда законными и обоснованными.

Вывод суда о доказанности причинения истцу убытков незаконным бездействием муниципального органа основан на установленных судами фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и соответствует статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд правомерно указал, что данные убытки в силу статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования в лице его исполнительно-распорядительного органа, являющегося главным распорядителем средств муниципального бюджета, каким является исполнительный комитет.

Следовательно, судом принято законное решение об удовлетворении иска в части взыскания с муниципального образования за счет его казны убытков в размере 940 477 руб. 16 коп.

Суд установил, что договором купли-продажи земельного участка выкупная цена определена в 4 312 619 руб. 20 коп., то есть в размере семнадцатикратной ставки земельного налога. Между тем, поскольку истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 01.03.2012, при определении выкупной цены в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежал применению действовавший до 02.10.2012 пункт 2 постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 17.01.2008 N 18, установивший до 01.07.2012 цену земли, применяемую для определения стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, приобретаемых собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений в населенных пунктах Республики Татарстан с численностью населения свыше одного миллиона человек - в размере одиннадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Единственным населенным пунктом в Республике Татарстан с численность населения свыше одного миллиона человек является город Казань, на территории которого находится выкупленный истцом земельный участок.

Установив, что определенная договором и уплаченная истцом выкупная цена земельного участка не соответствует цене, подлежащей применению в соответствии с указанными нормативными актами, суд удовлетворил требование истца о взыскании с муниципального образования 1 522 100, 9 рублей разницы между уплаченной договорной ценой и ценой, подлежащей уплате в силу закона.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчиков о том, что данная разница не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. В данном случае условие договора купли-продажи от 21.08.2013 N 18460 о выкупной цене земельного участка в 4 312 619 руб. 20 коп. является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункту 2 постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 17.01.2008 N 18 в части превышающей сумму в 2 790 518 руб. 30 коп, к возврату полученной сверх этой цены суммы в силу статьи 1103 ГК РФ применяются нормы о неосновательном обогащении, а не об убытках.

В данном случае суды неправильно применили нормы материального права. Однако неправильная квалификация правового основания для взыскания с ответчика 1 522 100,90 рублей как убытков не повлияла на законность самого решения о взыскании данной суммы, в любом случае подлежавшей взысканию с муниципального образования по правилам неосновательного обогащения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчиков, обратившихся в суд с жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А65-11206/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев