Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф06-20088/13 по делу N А65-18977/2013

г. Казань

11 февраля 2015 г.

Дело N А65-18977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Шковой А.Ф. (доверенность от 09.02.2015),

ответчика - Пудова С.А. (доверенность от 08.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой", г. Хабаровск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-18977/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой", г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", с. Старый Иштеряк, Лениногорский район, Республика Татарстан, о взыскании 1 000 940 руб. 71 коп. задолженности, 31 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", с. Старый Иштеряк, Лениногорский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой", г. Хабаровск, о взыскании 266 721 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - Заказчик) о взыскании 1 000 940 руб. 71 коп. задолженности, 31 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, акты выполненных работ подписаны без возражений, задолженность подтверждена актом сверки расчётов.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика ввиду их необоснованности.

Определением от 11.10.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика о взыскании с Подрядчика 266 721 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком обязательств по выплате процентов по договорам займа, неуплата процентов за пользование займом влечёт взыскание неустойки.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку договора займа оформлены в качестве оплаты выполненных работ, стоимость выполненных работ превышает суммы по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и от 31.01.2014 апелляционные жалобы Заказчика возвращены заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении требований Заказчика по встречному иску и возможности проведения зачёта по первоначальному и встречному искам в случае наличия оснований для удовлетворения встречного иска.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объёме, в результате зачёта удовлетворённых требований с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 734 584 руб. 58 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда первой инстанции от 14.07.2014 оставлено без изменения.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.11.2013.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций. Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, необоснованно сделан вывод о наличии просрочки в исполнении обязательств по договорам займа, стороны прекратили взаимные обязательства зачётом в момент получения денежных средств по договорам займа, акт сверки лишь подтвердил проведение взаимозачёта, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Заказчиком допущено злоупотребление правом.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку из договоров займа не следует предоставление денежных средств в счёт оплаты выполненных работ, Заказчиком предъявлены проценты за пользование займом, а не проценты за нарушение срока возврата займа, из акта сверки воля сторон на проведение зачёта не усматривается.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на правомерность первоначального решения по делу, договора займа заключались в счёт оплаты выполненных работ, у Заказчика отсутствуют права на получение каких-либо процентов.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что воля сторон следует из представленных в дело документов, договора займа не содержат ссылок на заключение в счёт оплаты выполненных работ, зачёт произведён в момент подписания акта сверки.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.08.2011 между сторонами по делу заключён договор генерального подряда N 159, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объектов молочно - товарной фермы в н.п. Ялтау Лениногорского района Республики Татарстан - коровника на 200 голов дойного стада, телятника с родильным отделением, сухостойного корпуса, кормового двора, карды, подъездные пуни, благоустройство.

Подрядчиком условия договора выполнены в полном объёме, результаты работ приняты Заказчиком без возражений по объёмам, качеству и стоимости.

Заказчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме. Задолженность за выполненные работы составляет 1 000 940 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному о взыскании задолженности за выполненные работы и законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключены договора займа:

- от 04.07.2012 N 3 о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012;

- от 27.07.2012 N 4 о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012;

- от 30.07.2012 N 5 о предоставлении займа в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012;

- от 07.09.2012 N 6 о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2013;

- от 14.09.2012 N 7 о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2013;

- от 04.10.2012 N 7 о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2013.

Всего по договорам займа Заказчиком Подрядчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Предусмотренные договорами займа денежные средства предоставлены Подрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 4 указанных выше договоров займа Подрядчик, выступающий по договорам займа в качестве заёмщика, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, уплачивает 6% годовых за пользование займом.

Пунктом 6 договоров займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 12% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату Подрядчиком

Неисполнение Подрядчиком договорных обязательств по уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам и договорной неустойки за нарушение договорных обязательств.

Рассматривая требования сторон по делу, удовлетворяя требования как по первоначальному, так и по встреченному искам, судебные инстанции исходили из следующего.

По первоначальному иску.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 заказчик признал наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1 393 940 руб. 71 коп.

С учётом последующей частичной оплаты сторонами по делу подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 1 000 940 руб. 71 коп.

Поскольку Заказчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме не представлены, просрочка в исполнении обязательства по оплате подтверждена материалами дела, Подрядчиком наряду с требованиями о взыскании основного долга заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов проверен судебным инстанциями и найден законным и обоснованным.

Поскольку выполнение работ Подрядчиком подтверждено материалами дела, претензии по качеству и сроку проведения работ Заказчиком не предъявлялись, обязательство по оплате работ Заказчиком в полном объёме не исполнено, просрочка Заказчиком исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ подтверждена материалами дела, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

По встречному иску.

Как установлено судебными инстанциями, заёмные денежные средства переданы Заказчиком Подрядчику во исполнение своего же обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.08.2011 N 159.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчётов по состоянию на 31.12.2012 по договору подряда от 05.08.2011 N 159 учтены следующие оплаты: 3 000 000 руб. (платёжное поручение от 05.07.2012 N 571), 2 000 000 руб. (платёжное поручение от 27.07.2012 N 622), 1 000 000 руб. (платёжное поручение от 30.07.2012 N 628), 2 000 000 руб. (платёжное поручение от 07.09.2012 N 784), 2 000 000 руб. (платёжное поручение от 14.09.2012 N 810), 2 000 000 руб. (платёжное поручение от 04.10.2012 N 916). Общая сумма денежных средств, поступивших в счёт оплаты выполненных работ, составила 12 000 000 руб.

Стороны не оспаривают, что полученными по договорам займа Подрядчиком денежными средствами в порядке зачёта однородных требований была погашена задолженность Заказчика по оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Для проведения зачёта в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчётов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачёта.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачётом путём оформления акта сверки взаимных расчётов предусмотрена пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Предметом требований по встречному иску является взыскание с Подрядчика процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, заключёнными между сторонами договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом.

Срок возврата займа определён 31.12.2012 по договорам займа N 3, 4, 5 и 31.03.2013 по договорам займа N 6 и N 7.

Согласно представленному в материалы дела расчёту сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2012 составила 266 721 руб. 28 коп. (ежемесячная оплата 6% годовых с момента получения денежных средств).

Ошибочное указание апелляционным судом на просрочку исполнения обязательства по договорам займа в качестве основания для взыскания процентов не свидетельствует об отсутствии у Подрядчика обязанности по уплате процентов за пользование займом. Данное обязательство Подрядчика в соответствии с заключёнными договорами предусмотрено вне зависимости от нарушения сроков возврата займа, из чего и исходил суд первой инстанции при удовлетворении встречного иска в данной части.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о проведении зачёта в момент получения средств по договорам займа являются ошибочными. Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачёта необходимо заявление хотя бы одной из сторон обязательства.

Согласно материалам дела зачёт между сторонами проведён путём подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2012. При первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем Подрядчика было пояснено, что уведомления о проведении зачёта в адрес Заказчика до подписания акта сверки 31.12.2012 Подрядчиком не направлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что зачёт по обязательствам Заказчика по оплате стоимости выполненных работ и обязательствам Подрядчика по возврату полученного займа был проведён сторонами по делу 31.12.2012.

Следовательно, за период с момента получения денежных средств по договорам займа, по дату проведения зачёта Подрядчик обязан уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом. Размер предъявленных Заказчиком ко взысканию процентов за пользование займом соответствует нормам права и условиям заключённых между сторонами договоров займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по уплате процентов Заказчиком предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Заключёнными между сторонами договорами займа предусмотрено взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 12% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Заказчиком подлежащая взысканию неустойка определена в размере 9 601 968 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 (300 дней) с применением 12%, начисленных на сумму невозвращенных процентов в размере 266 721 руб. 28 коп. за каждый день просрочки.

Судебными инстанциями данный размер неустойки признан начисленным в соответствии с требованиями закона и договора.

При этом, удовлетворяя требования Заказчика о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб., судебные инстанции исходили из снижения размера самим Заказчиком применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 договоров займа, как указано выше, предусмотрено право требования Заказчика уплаты неустойки в размере 12% от неуплаченной суммы процентов в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом.

Удовлетворяя требования Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов за пользование займами, судебные инстанции исходили из снижения Заказчиком по собственной инициативе, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера подлежащих взысканию процентов до 1 500 000 руб.

При оценке выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия кассационной инстанции учитывает так же и наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-17132/2014, в рамках которого Подрядчиком оспаривались пункты 5 и 6 заключённых между сторонами по делу договоров займа по признаку кабальности. В удовлетворении требований Подрядчика отказано.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А65-18977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева