Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19795/13 по делу N А65-993/2013

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А65-993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Гайнутдинова И.П. - паспорт,

Волкова А.А. - паспорт,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Волкова А.А. - Зайцевой Н.Ю., доверенность от 09.01.2013 реестровый номер 1Д-2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 16.09.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-993/2013

по заявлению Гайнутдинова Игоря Петровича на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего и о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ксения", Нижнекамский район Республика Татарстан (ОГРН: 1101651000274, ИНН: 1651058820),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ксения" (далее - ООО "Ксения", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Волков Андрей Александрович.

Гайнутдинов Игорь Петрович 15.07.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ксения" Волкова А.А., выразившихся в нарушении обязательств по оплате 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013, и взыскании с него убытков в размере 200 000 руб.

Заявление Гайнутдинова И.П. основано на положениях статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что им по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013, заключенному между ООО "Ксения" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. (заказчик) и Гайнутдиновым И.П. (исполнитель), фактически выполнено работ на сумму 250 000 руб., из которой конкурсным управляющим ООО "Ксения" Волковым А.А. выплачено 25 000 руб. и 25 000 руб. взыскано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014, однако, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении им обязательств по вышеуказанному договору, оказанные услуги полностью не оплачены, в связи с чем последним причинены убытки заявителю на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 заявление Гайнутдинова И.П. удовлетворено частично. Суд отказал в удовлетворении жалобы Гайнутдинова И.П. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волкова А.А., выразившихся в неоплате 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2013, и взыскал с Волкова А.А. в пользу Гайнутдинова И.П. 200 000 руб. убытков.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия арбитражного управляющего Волкова А.А. по необоснованной невыплате заявителю задолженности по оказанным по договору от 19.02.2013 юридическим услугам являются противоправным поведением, которое повлекло причинение убытков Гайнутдинову И.П. в размере согласованной договором стоимости подлежащих оплате услуг. Суд посчитал, что имеется причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Волкова А.А. и возникшими у заявителя убытками, поскольку, заключая договор от 19.02.2013 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, арбитражный управляющий действовал вопреки положениям Закона о банкротстве, согласно которым он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и исполнять возложенные лично на него законом полномочия без передачи иным лицам. В результате указанных неправомерных действий арбитражного управляющего привлеченное лицо (Гайнутдинов И.П.) не получило вознаграждение в размере 200 000 руб. за счет имущества должника, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего в пользу заявителя. Требование заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ксения" Волкова А.А., выразившихся в нарушении обязательств по оплате 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013, суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Гайнутдинова И.П. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего Волкова А.А. убытков отказано ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения со стороны арбитражного управляющего и недоказанности размера убытков заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Гайнутдинов И.П. просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014, отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ксения" Волкова А.А. фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Также заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции, основывающим свои выводы на обстоятельствах, установленных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014, принятом в рамках дела о банкротстве должника, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающих неправомерность действий арбитражного управляющего и обоснованность заявленного требования о взыскании убытков.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Волков А.А., некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий Волков А.А. и его представитель высказали возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда от 02.12.2014 в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19.02.2013 между ООО "Ксения" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. (заказчик) и Гайнутдиновым И.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем следующих юридических услуг: устные консультации, по необходимости подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, договорная работа, и другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Оплата в пункте 2.1 договора определена сторонами в размере 25 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение заявленных требований и оказанных по договору услуг Гайнутдиновым И.П. представлены доказательства по обжалованию заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по делу N 2-27/2013, составления возражения на дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности, участия при рассмотрении гражданского дела N 2-607/2013 в Чистопольском городском суде Республики Татарстан, гражданского дела N 22-5620 в Верховном Суде Республики Татарстан, составления заявления в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Татарстан, жалобы в Вахитовский районный суд г. Казани, апелляционной жалобы на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани и иных процессуальных документов.

За оказанные услуги конкурсным управляющим выплачено Гайнутдинову И.П. 25 000 руб. В связи с неисполнением условий договора об оказании юридических услуг Гайнутдинов И.П. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста с должника - ООО "Ксения" в размере 214 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014, заявление Гайнутдинова И.П. удовлетворено частично, с ООО "Ксения" взыскано в пользу заявителя 25 000 руб. за оказанные по договору от 19.02.2013 услуги.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО "Ксения" Волков А.А. незаконно не оплатил за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем причинил заявителю убытки.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014, правильно указал на принятие судом первой инстанции судебного акта без учета того обстоятельства, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Гайнутдинова И.П. о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста с должника - ООО "Ксения" уже была дана оценка результатам и фактическому объему выполненных работ привлеченным лицом. При этом судами в рамках названного обособленного спора по результатам исследования и оценки доказательств сделан вывод о фактическом выполнении Гайнутдиновым И.П. объема работ по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2013 на сумму 50 000 руб. и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих оказание заявителем услуг в большем размере.

Исходя из установленного, а также учитывая непредставление заявителем при рассмотрении настоящего обособленного спора каких-либо новых доказательств, помимо тех, которые являлись предметом исследования и оценки судами при рассмотрении заявления Гайнутдинова И.П. о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста с должника, и свидетельствующих об оказании Гайнутдиновым И.П. услуг на сумму 200 000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.02.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения арбитражного управляющего и недоказанности заявителем размера убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А65-993/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов