Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-18612/13 по делу N А12-8448/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А12-8448/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 306-ЭС15-3927 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Коваленко В.В., решение от 16.07.2013 N 1,

ответчика - Коротковой Е.А., доверенность от 01.12.2014 N 114,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-8448/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнерство" (ИНН 3446038536, ОГРН 1103460002612) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Флагман", открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнерство" (далее - ООО "Финансово Юридические Партнерство", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 252 657,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская независимая энергосбытовая компания" (далее - ООО "ВНЭсК", общество "ВНЭсК")).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в результате неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика 233 683 190,94 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением обществом "ВНЭсК" денежных средств по платежным поручениям непосредственно на расчетный счет МУПП "ВМЭС" и по письмам последнего на расчетные счета иных организаций во исполнение обязательств Предприятия перед этими организациями (согласно выпискам о банковских операциях). В частности, истец просил взыскать неосновательное обогащение:

- по платежному поручению от 01.12.2011 N 419 в сумме 21 000 000 руб.;

- по платежному поручению от 05.12.2011 N 2 в сумме 22 150 000 руб.;

- по платежному поручению от 05.06.2012 N 246 в части суммы 10 965 347,63 руб.;

- по платежному поручению от 06.06.2012 N 285 в сумме 50 000 000 руб.;

- по платежному поручению от 20.06.2012 N 264 в сумме 10 000 000 руб.;

- по платежному поручению от 22.06.2012 N 269 в сумме 5 000 000 руб.;

- по платежному поручению от 20.07.2012 N 355 в сумме 78 644 012,18 руб.;

- по письму от 16.01.2012 N ВМЭС/0075-12 в сумме 5 133 821,49 руб.

- по письму от 29.06.2012 N ВМЭС/2795-12 в сумме 4 849 269,20 руб.;

- по письму от 02.07.2012 N ВМЭС/2828-12 в сумме 6 576 180,24 руб.;

- по письму от 10.07.2012 N ВМЭС/2978-12 в сумме 8 696 583,44 руб.;

- по письму от 19.07.2012 N ВМЭС/3014-12 в сумме 10 667 976,76 руб.;

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Финансово Юридическое Партнерство" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда первой инстанции от 15.07.2014 отменено и иск ООО "Финансово Юридическое Партнерство" удовлетворен.

В кассационной жалобе МУПП "ВМЭС" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.07.2014, считая, что судом апелляционной инстанции неполно и односторонне рассмотрены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неверные выводы и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего исковые требования. Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Финансово Юридическое Партнерство" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2.1 Устава МУПП "ВМЭС" (в новой редакции от 06.10.2010) Предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- передача электроэнергии (эксплуатация передающих систем);

- распределение электроэнергии;

- деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;

- деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям Предприятия;

- измерение и испытание электрооборудования до 10 кВ и др.

Постановлениями Главы Волгограда от 12.11.2007 N 2537, от 11.09.2008 N 1879 и распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 N 991-р, от 18.09.2008 N 844-р в хозяйственное ведение МУПП "ВМЭС" передано муниципальное имущество, относящееся к объектам электросетевого хозяйства.

На основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" МУПП "ВМЭС" подпадает под определение территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2012 N 3090 ООО "ВНЭсК" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2010, основным видом его деятельности является распределение электроэнергии.

Судами из имеющихся в деле документов установлено, что в спорный период (когда перечислялись денежные средства) ООО "ВНЭсК" являлось энергосбытовой организацией, не наделенной статусом гарантирующего поставщика. ООО "ВНЭсК" продавало электрическую энергию различным покупателям (конечным потребителям), в том числе тем, которые перешли на обслуживание к обществу "ВНЭсК" от другой сбытовой организации (ООО "РЭС-Энергосбыт") на весь объем электроэнергии.

Суды также установили, что ООО "Финансово Юридическое Партнерство" является правопреемником ООО "ВНЭсК" на основании договоров уступки права требования от 24.01.2013 N 24-2013 "ГТ" и от 31.07.2013 N 26-2013 "ФП".

Отказывая удовлетворении исковых требований ООО "Финансово Юридическое Партнерство", суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что истец представил договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 N 4000604/11 между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "ВНЭсК" (покупателем). Данный договор фактически заключен 01.09.2011 (с учетом протокола согласования разногласий). Также между ООО "ВНЭсК" и МУПП "ВМЭС" был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 03.05.2011 N 656.

Суд первой инстанции посчитал, что истец по настоящему делу не доказал факт покупки энергосбытовой организацией - ООО "ВНЭсК" электроэнергии у гарантирующего поставщика для последующей перепродажи конечным потребителям по всем точкам поставки. Между тем у конечных потребителей электроэнергии имелись договоры с ООО "ВНЭсК" о снабжении электрической энергией и последнему они оплачивали потребленную электроэнергию, в связи с чем МУПП "ВМЭС" не могло составлять акты безучетного (бездоговорного) потребления в отношении конечных потребителей. МУПП "ВМЭС" оказывало услуги по передаче (транспорту) электрической энергии до конечных потребителей. Поскольку ООО "ВНЭсК" получало оплату от конечных потребителей, в том числе и транспортную составляющую, она подлежала оплате Предприятию, что и было сделано обществом "ВНЭсК" в виде платы по спорным платежным документам и на основании писем Предприятия.

Суд первой инстанции, указав, что нормы о неосновательном обогащении применяются исключительно при условии получения приобретателем имущества (в рассматриваемом случае денежных средств) без законных на то оснований, пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне Предприятия отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ООО "Финансово Юридическое Партнерство", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В спорный период ООО "ВНЭсК" не могло быть продавцом электрической энергии для ответчика, поскольку не приобретало ее у гарантирующего поставщика - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и не имело с последним юридически оформленного договора купли-продажи.

Как установил суд апелляционной инстанции, договоры энергоснабжения между ООО "ВНЭсК" и потребителями были заключены с нарушением пунктов 83-85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в связи с чем являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичная оценка указанным договорам была дана также при рассмотрении дел N А12-21481/2011, А12-23657/2011 и др.

Исходя из положений пунктов 151, 152, 156 Основных положений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении может быть составлен только в отношении потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям сетевой организации, то есть в отношении конечного потребителя. ООО "ВНЭсК" в спорных правоотношениях не является потребителем и у него отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям МУПП "ВМЭС". Следовательно, акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении общества "ВНЭсК" составлены с нарушением установленных законом требований.

При рассмотрении дел N А12-21481/2011, А12-20872/2011, А12-23657/2011, А12-28719/2012 и др. указанные акты также признаны составленными с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащей оценки указанным обстоятельствам решение суда первой инстанции не содержит.

В этой связи апелляционная инстанция правомерно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что произведенная обществом "ВНЭсК" оплата является оплатой транспортной составляющей МУПП "ВМЭС", поскольку эта оплата, как обоснованно указал истец, производилась на основании актов о бездоговорном потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование подлежит удовлетворению.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А12-8448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева