Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф06-20148/13 по делу N А49-8966/2013

г. Казань

11 февраля 2015 г.

Дело N А49-8966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой+", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судья Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-8966/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрострой+", г. Пенза (ОГРН 1075834004201) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский", г. Пенза (ОГРН 1075837003263) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой+" (далее - ООО "Электрострой+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" (далее - ООО "Бетонный завод "Терновский", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 043 180,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Электрострой+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 35/11, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство отпустить истцу продукцию со склада в объеме, цене и качестве, а истец обязался принять и оплатить товар.

Товарными накладными подтверждается приемка истцом поставленного ответчиком товара (плитки тротуарной "брусчатка" (цветная), камень бортовой садовый) на сумму 681 680,00 руб.

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Поставленный товар был использован истцом при выполнении обязательств по договору подряда от 30.04.2009 на строительство офисно-административного комплекса, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юмирс дизайн-центр".

Поскольку в поставленной ответчиком продукции обнаружились недостатки, а направленные истцом в адрес ответчика претензии остались без ответа, ООО "Электрострой+" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2014 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Поволжскому региональному отделению автономной некоммерческой организации независимой экспертизы "Академстройнаука".

Согласно экспертного заключения покрытие из тротуарной плитки в административно-офисном комплексе по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71 не соответствует ГОСТ 17608-91 "Плиты тротуарные бетонные" по внешнему виду бетонных изделий. Покрытие из тротуарной плитки в административно-офисном комплексе по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71 не соответствует ГОСТ 13015.0-83 "Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные" по требованиям к лицевой поверхности бетонных изделий.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительных и дорожных материалов".

Согласно экспертного заключения тротуарная плитка, приобретенная ООО "Электрострой+" по договору поставки от 26.07.2011 N 35/11 для благоустройства перед административно-офисным комплексом по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71, соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные": требованиям к качеству поверхностей и внешнему виду ГОСТ 17608-91, маркировке ГОСТ 17608-91 п. 1.2.7, прочности бетона плит на сжатие и растяжение при изгибе ГОСТ 17608-91 п. 1.3.1, качеству применяемого мелкого заполнителя ГОСТ 17608-91 п. 1.3.11, качеству применяемого крупного заполнителя ГОСТ 17608-91 п. 1.3.12, качеству применяемой воды ГОСТ 17608-91 п. 1.3.17, значениям действительных отклонений от геометрических параметров (ГОСТ 17608-91 п. 1.3.22).

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что ответчиком был поставлен, а истцом принят без замечаний товар, претензии к качеству товара на момент приемки отсутствовали, доказательства поставки ответчиком некачественного товара истцом не представлены.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однозначно подтверждающих вину ответчика, в материалы дела истцом представлено не было, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А49-8966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова