Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф06-19953/13 по делу N А72-2907/2014

г. Казань

11 февраля 2015 г.

Дело N А72-2907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Казаченкова П.В., доверенность от 14.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспател"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А72-2907/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601) к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомПроект" (ИНН 7325084711, ОГРН 1087325008880) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - истец, ООО "Экспател") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомПроект" (далее - ответчик, ООО "ТелекомПроект") о взыскании неотработанного и излишне перечисленного аванса в размере 4 556 217 руб. 59 коп. и неустойки в размере 468 401 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что реестры передачи документации со стороны истца получило неуполномоченное лицо - Ганенко А.П., спорные заказы со стороны истца расторгнуты в одностороннем порядке претензией от 17.07.2013, письмо от 10.05.2012 не проходило регистрацию исходящей корреспонденции у истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТелекомПроект" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 75 000 руб.

Однако до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика просил заявление о возмещении судебных расходов не рассматривать в связи с необходимостью представления дополнительных документов в обоснование заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 03.05.2012 N Э 9-192, в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству и иные работы для обеспечения функционирования передающего оборудования заказчика, на основании заказов истца, а подрядчик (истец) - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы своевременно и в полном объеме.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (заранее оцененных убытков) за каждый полный рабочий день просрочки в сумме 0,5% от стоимости невыполненных работ по Заказу, но не более 10% от стоимости такого Заказа.

Во исполнение договора сторонами согласованы заказы, согласно которым ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы по созданию и модернизации объектов связи.

Порядок оплаты по каждому из заказов определяется сторонами в разделе 6 соответствующих заказов, в соответствии с которыми предусмотрено авансирование работ.

Пунктами 3 и 4 заказов определены сроки начала и окончания производства оговоренных в заказе работ.

Истец во исполнение своих обязательств по договору и каждого заказа в отдельности перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По расчету истца, размер неотработанного аванса составляет 4 556 217 руб. 59 коп., а размер неустойка по невыполненным заказам составляет 468 401 руб. 75 коп.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Исполнение обязательств, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора ответчик передал истцу акты сдачи-приемки выполненных работ по Заказам, перечисленным в иске, и необходимый по договору пакет документов, на общую сумму 5 478 465 руб. 74 коп., что подтверждается реестрами.

Истец принять и оплатить данные работы отказался, при этом возражений от истца по выполненным работам в адрес ответчика не поступало.

По некоторым заказам истец перечислил ответчику вторую часть аванса, что, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ.

По невыполненным заказам ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете от 20.08.2013 на сумму 341 710 руб. 84 коп., полученное истцом согласно документу об отправке 21.08.2013.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с условиями договора подряда и подписанные ответчиком в одностороннем порядке, подтверждающие факт выполнения работ, составляющих предмет спора.

В доказательство отправки актов представлены реестры передачи документации, подписанные со стороны ООО "Экспател" ведущим инженером проекта Ганенко А.П.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ в сроки, предусмотренные Заказами, доказательств выполнения данных работ иными субподрядчиками истцом не представлены, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А72-2907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова