Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-20368/13 по делу N А12-32518/2013

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А12-32518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Белякова Е.И., доверенность от 15.09.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-32518/2013

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кулемину Владимиру Станиславовичу о расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулемину Владимиру Станиславовичу (далее - ответчик) о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые отменить обжалуемое постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 10.12.2010 N 5-пб (далее - договор), по условиям которого ответчику передано помещение, площадью 58,2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. 28, для бытового обслуживания населения в том числе: ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье.

Помещение передано ответчику во временное пользование по акту приема-передачи от 10.12.2010.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что ссудополучатель обязан использовать имущество по целевому назначению.

Пунктом 3.5 договора определено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 3000 руб.

Актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 01.01.2013 N 44/10 установлено, что нежилое помещение используется не по целевому назначению.

Письмом от 04.10.2013 N 18/8785 истец уведомил ответчика о необходимости устранения нарушения в нецелевом использовании имущества и предупредил о возможном расторжении договора в случае неисполнения требования.

Ответчик требование истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель, в том числе использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи.

На основании статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По условиям статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного помещения с нарушением условий договора.

Указанные выводы апелляционный суд признал ошибочными.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор был заключен для бытового обслуживания населения в том числе: ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье. Факт передачи помещения ответчику во временное пользование подтвержден актом приема-передачи от 10.12.2010.

Актом проверки от 01.01.2013 N 44/10 установлено, что спорное нежилое помещение используется для детской парикмахерской.

Оценивая вышеуказанный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем факты и выводы не подтверждают нецелевое использования ответчиком спорного помещения.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-093 (ОКУН), принятому постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, в группу "Бытовые услуги" под кодовым обозначением 019300 включены парикмахерские услуги.

Кроме того, парикмахерские услуги отнесены к бытовым услугам и Государственным стандартом "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия. ГОСТ Р 51142-98", утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 02.03.1998 N 31.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По мнению апелляционного суда, указанное в пункте 1.1 договора целевое назначение - бытовое обслуживание населения: в том числе ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье, не предполагает пресекательного ограничения списка видов деятельности, охватывающихся понятием "бытовое обслуживание населения". Целевое назначение предполагает, что ответчику разрешено заниматься видами оказания бытовых услуг населению, установленными законом, и в эти виды входят также и ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье, поскольку уточнение "в том числе" предполагает, что понятие "бытовое обслуживание населения" является более широким по отношению к понятию словосочетания "ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что по спорному договору ответчику надлежало использовать объект аренды по целевому назначению, обусловленному как бытовое обслуживание населения, что не исключает его использования для ремонта швейных изделий, ремонта металлоизделий, услуг фотоателье.

Иное обозначало бы бессмысленность указания в договоре на целевое использование объекта аренды для бытового обслуживания населения, поскольку целью использования объекта являлись бы только ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие нецелевого использования ответчиком спорного нежилого помещения, в материалах дела не представлены, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в использовании спорного помещения не по целевому назначению.

Апелляционный суд также указал, что договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 10.12.2010 N 5-пб является срочным договором и заключен на срок с 19.11.2010 по 19.11.2015.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены основания, когда он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке истцом. Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора по инициативе ссудодателя в одностороннем порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, при действующем договоре отсутствуют основания для выселения ответчика из занимаемого помещения в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А12-32518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин