Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф06-19787/13 по делу N А06-2903/2014

г. Казань

13 февраля 2015 г.

Дело N А06-2903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2903/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", г. Астрахань, о взыскании 4 257 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ООО "АстДомСтрой-Инвест", ответчик) о взыскании платы за оказанные услуги по переводу стрелок в размере 41 510 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 по делу N А06-2658/2014 исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "АстДомСтрой-Инвест" о взыскании платы за оказанные услуги по переводу стрелок в размере 4 257 руб. 44 коп. согласно накопительной ведомости N 011010 за 01.10.2013 выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера N А06-2903/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2014 по делу N А06-2903/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АстДомСтрой-Инвест" в пользу ОАО "РЖД" сумму долга в размере 3 193 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "АстДомСтрой-Инвест" о взыскании платы за оказанные услуги по переводу стрелок отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ОАО "РЖД" просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ОАО "РЖД" и ООО "Астраханьнефтегаз" (заказчик) заключен договор N 49-ЯОПГ/10-1 об организации перевозок.

В рамках договора ОАО "РЖД" обязуется: принимать, а клиент предъявляет к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору; оказывать и/или организовывать оказание указанных в заявке клиента договорных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 2.2.7 договора ответчик осуществляет своевременную оплату договорных сборов в порядке предварительной оплаты по ставкам, указанным в приложениях 2, 3.

Протоколом согласования договорных работ и услуг согласованы работы и ставки, в том числе пункт 6 за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переезде на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", одна операция - 345 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, он вступил в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2011 включительно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он был пролонгирован до 12.03.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2013 к договору об организации перевозок в пункт 7.1 внесено изменение сторонами: настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.05.2013 в договор об организации перевозок внесено изменение, а именно в преамбулу договора. Клиентом по договору является ООО "АстДомСтрой-Инвест".

Сторонами подписан протокол согласования договорных работ и услуг, согласно которому с 10.01.2013 за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переезде на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" (п. 28) одна операция взимается плата в размере 451 руб.

Договором N 57-ОР/10-1 от 15.12.2010 урегулированы правоотношения между истцом и ответчиком в части порядка расчетов за выполненные работы и оказанные перевозчиком услуги.

Согласно договору N 1/180 от 10.09.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Астраханьнефтегаз" по станции Астрахань-2, с учетом соглашения от 25.04.2013, осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно памятке приемосдатчика N 28 на уборку вагонов, выполнено восемь операций по переводу стрелок по станции Астрахань-2 Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на общую сумму 4 257,44 руб. с учетом НДС.

Начисление произведено по накопительной ведомости N 011010 за 01.10.2013.

В связи с отказом представителя ООО "АстДомСтрой-Инвест" Турченко Н.К. от подписания накопительной ведомости N 011010 от 01.10.2013 был составлен акт общей формы N 10/120 от 01.10.2013, который также не подписан представителем ответчика. Накопительная ведомость N 011010 с начислениями направлена в адрес ответчика с письмом от 01.10.2013 N 1.

В адрес ответчика 13.11.2013 была направлена претензия N 5658/784 с требованием оплатить услуги по переводу стрелок, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий договора и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к иным выводам и руководствовался при этом следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Глава IV Устава железнодорожного транспорта регулирует отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры.

Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик, а нормами, регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 Устава железнодорожного транспорта, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

Обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования ООО "АстДомСтрой-Инвест" определена в Инструкции, которая без замечаний согласована и подписана обеими сторонами.

Согласно пункту 1.7 Правил N 26 требования Инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

В пункте 3.4 Инструкции указано, что приготовление маневровых маршрутов и перевод стрелок на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Астраханьнефтегаз" (в настоящий момент ООО "АстДомСтрой-Инвест") производится вручную составителем поездов ст. Астрахань П. Приготовив маршрут, составитель поездов дает команду на движение машинисту маневрового локомотива по радиосвязи, а при ее неисправности ручными сигналами.

Организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами и производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.

Договор от 10.09.2012 N 1/180 является видом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика. Владелец железнодорожного пути не может быть субъектом правоотношений, в которых он мог бы просить оказать услугу по переводу стрелок (даже в качестве грузополучателя либо грузоотправителя), так как не является организатором маневровых работ. Таким образом, рекомендации по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как субъекты отношений разные и у владельца железнодорожного пути нет правомочий на запрос услуги по переводу стрелок.

Поскольку маневровая работа непосредственно связана с организацией переводов стрелок, то владелец железнодорожного пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 12579/12.

Отнесение издержек ОАО "РЖД", при исполнении собственных договорных обязательств перед ответчиком на него же, в том числе путем отражения соответствующего действия и его стоимости в дополнительном соглашении к договору об организации перевозок, расценивается судом как злоупотребление правом, грубое нарушение баланса интересов сторон, что недопустимо исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений сторон согласно разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А06-2903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова