Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф06-20063/13 по делу N А72-7239/2013

г. Казань

13 февраля 2015 г.

Дело N А72-7239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Ульяновск (ИНН 7328065499, ОГРН 117328003693)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-7239/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия", г. Ульяновск (ИНН 7328058237, ОГРН 1107328000317) о взыскании основного долга в размере 133 157,35 руб. и неустойки в размере 58 448 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инверсия" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 949,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия" (далее - ООО "Инверсия", заказчик) о взыскании основного долга в размере 133 157,35 руб. и неустойки в размере 58 448 руб.

В свою очередь, ООО "Инверсия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 949,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму 191 605,35 руб. С ООО "Импульс" в пользу ООО "Инверсия" взыскано 110 344,55 руб. стоимости отходов давальческого сырья, 2291 руб. расходов по государственной пошлине, 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Инверсия" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01.11.2011 между сторонами заключен договор подряда N ИМП002Д (далее - договор), по которому ООО "Импульс" обязалось своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а ООО "Инверсия" обязалось принять результаты переработки и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Протоколом от 01.11.2011 N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование продукции - "Заготовка фланца 2111-1008260-73", марку материала - "Ст20" и цену за единицу - 50,85 руб. без налога на добавленную стоимость.

В спецификации от 01.11.2011 N 001 к договору стороны согласовали также стоимость услуги "Порезка заготовок фланца 2111-1008260-73" в размере 60 руб. за единицу продукции.

Согласно пункту 3.1 договора ООО "Инверсия" производит оплату согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификации срок оплаты определён в 30 календарных дней со дня поставки каждой партии изделий.

В доказательство выполнения работ по договору в период с 07.11.2011 по 04.04.2012 в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без возражений.

Сумма задолженности ООО "Инверсия" перед ООО "Импульс" составляет 133 157,35 руб., что подтверждается актом взаимных расчётов за январь - октябрь 2012 года.

ООО "Инверсия" приняло результат работ ООО "Импульс", что подтверждается представленными актами, однако обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с пунктом 3.2 договора задолженность заказчика за оказанные услуги может быть погашена путем проведения зачета взаимных обязательств, что оформляется двусторонним соглашением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ в размере 133 157,35 руб., удовлетворили исковые требования ООО "Импульс".

Признавая заявленные требования ООО "Импульс" о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, являющегося основанием для взыскания неустойки, и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Инверсия" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного сырья в сумме 301 949,90 руб., суды исходили из следующего.

При выполнении ООО "Импульс" работ по изготовлению заготовок фланца для ООО "Инверсия" образовывались остатки сырья заказчика, являющегося собственностью ООО "Инверсия" (пункт 1.2 договора), определенного по заключению эксперта в количестве 43 1357 т, стоимостью 301 949,90 руб. При этом остатки сырья рассчитаны экспертом по средней цене металлических отходов на момент исполнения договора.

Данные остатки сырья исполнитель заказчику не передавал, что сторонами не оспаривается; отчеты о переработанном сырье, представленные ООО "Импульс", подтверждают отсутствие претензий у заказчика к объему выполненных работ из предоставленного количества материалов.

Суды, исходя из норм пункта 1 статьи 713, статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 договора, поскольку исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него остатков сырья, и, как следствие, отсутствие возможности истребования заказчиком переданного сырья в натуре, пришли к выводу о том, что требования заказчика о взыскании стоимости этого сырья являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Импульс" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "Импульс" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А72-7239/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова