Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф06-19904/13 по делу N А12-15008/2012

г. Казань

13 февраля 2015 г.

Дело N А12-15008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 о взыскании судебных расходов (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15008/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис", г. Москва (ИНН 7730114116, ОГРН 1027700344286) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", г. Москва (ИНН 8607100593, ОГРН 1058600413299) об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис" (далее - Общество, ООО "ТСЛ-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 235 309,40 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-15008/2012.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (далее - ООО ТД "ЛУКОЙЛ").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с таможенного органа 231 400,40 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу N А12-15008/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-15008/2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного Союза решение Волгоградской таможни о классификации товара от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31, требование Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 17.04.2012 N 317 на сумму 10 590 853,37 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 указанные судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Волгоградской таможни о классификации товара от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31 отменены. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

18.04.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 235 309,40 руб.

Установив документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, и оценив их разумность, суды, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 231 400,40 руб.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебными инстанциями правильно указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как верно указали суды, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "ТСЛ-Сервис" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2012 N 79, заключенный между ООО "ТСЛ-Сервис" (далее - Заказчик) и ООО "БИСт Столица" (далее - Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31, дает консультации, заключения, осуществляет подготовку процессуальных и иных документов для обращения в арбитражный суд, представляет интересы Заказчика в арбитражном суде.

Между ООО "ТСЛ-Сервис" и ООО "БИСт Столица" заключено дополнительное соглашение от 14.05.2012 N 2 к договору от 12.05.2012 N 79.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 2 к договору от 12.05.2012 N 79 установлено, что стороны согласились, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет:

- 50 (пятьдесят) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.1 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения;

- 30 (тридцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.2 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю до начала слушаний в апелляционной инстанции;

- 30 (тридцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.3 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю до начала слушаний в кассационной инстанции.

Расходы Исполнителя, такие как командировочные расходы (700 руб./сутки), оплата стоимости проезда к месту судебных слушаний, стоимости проживания в гостинице эконом-класса на период командировки для участия в судебных слушаниях по вопросам, изложенным в пункта 1.1 соглашения, в стоимость услуг по данному договору не входят и оплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после представления Исполнителем документального отчета, подтверждающего фактически понесенные расходы по командировке.

После вынесения Постановления Федерального арбитражного суда поволжского округа от 01.04.2013, которым дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО "ТСЛ-Сервис" и ООО "БИСт Столица" заключили дополнительное соглашение от 02.07.2013 N 6 к договору от 12.05.2012 N 79 с целью повторного представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 02.07.2013 N 6 к договору от 12.05.2012 N 79 установлено, что стороны согласились, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет:

- 15 (пятнадцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.1 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения;

- 15 (пятнадцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.2 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю до начала слушаний в апелляционной инстанции;

- 15 (пятнадцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.3 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю до начала слушаний в кассационной инстанции.

Расходы Исполнителя, такие как командировочные расходы (700 руб./ сутки), оплата стоимости проезда к месту судебных слушаний, стоимости проживания в гостинице эконом-класса на период командировки для участия в судебных слушаниях по вопросам, изложенным в пункте 1.1 соглашения в стоимость услуг по данному договору не входят и оплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после представления Исполнителем документального отчета, подтверждающего фактически понесенные расходы по командировке.

По настоящему делу судами установлено, что в качестве доказательств понесенных Обществом судебных расходов заявителем представлены: счета на оплату, выставленные ООО "БИСт Столица" в адрес ООО "ТСЛ-Сервис", платежные поручения, выписки по лицевому счету ООО "БИСт Столица" о поступлении денежных средств, акты приема-передачи оказанных услуг, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, копии электронных билетов, копии железнодорожных билетов и авансовых отчетов.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судами обеих инстанций и подтверждены документально.

Оценивая представленные таможенным органом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции обоснованно указали, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных издержек является разумной и обоснованной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; тем самым, суд должен установить необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

Таможенный орган ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, то указанное решение, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 не являются судебными актами, принятыми в пользу ООО "ТСЛ-Сервис", соответственно требования о взыскании судебных расходов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При этом возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Доводы таможни о том, что решение суда первой инстанции от 03.09.2012, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.11.2012 и от 01.04.2013 не являются судебными актами, принятыми в пользу Общества, обоснованно судами отклонены, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу заявителя.

Также в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов таможенный орган указывает на неразумность взысканных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По мнению таможни, поскольку представитель Общества согласно приказу и командировочному удостоверению направлен в командировку на 1 день, то суточные подлежали начислению в размере 700 руб.

Не принимая данный довод, арбитражные суды исходили из следующего.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Норма выплаты суточных за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за каждый день нахождения в пути к месту командирования и обратно (включая время вынужденной остановки) определена приказом ООО "БИСт Столица" от 30.07.2010 N 25 и составляет 700 руб.

Учитывая, что суточными являются расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства и, принимая во внимание отметки о выбытии и прибытии в место постоянной работы, которые сделаны в командировочных удостоверениях, сумма суточных, заявленная к возмещению является обоснованной.

Также арбитражными судами обоснованно не принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что Обществом не подтверждены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению таможенного органа, поскольку платежное поручение N 264 имеет ссылку на счет от 11.09.2013 N 245, который не представлен в материалы дела, в платежном поручении отсутствует ссылка на договор или дополнительное соглашение, факт произведенных выплат заявителем не подтвержден.

Материалы дела свидетельствуют о том, что платежное поручение от 20.09.2013 N 264 имеет ссылку на счет от 11.09.2013 N 245, который также представлен в материалы дела. В счете указано, что оплата юридических услуг произведена за представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по договору от 12.05.2012 N 79 и дополнительному соглашению от 02.07.2013 N 6.

Таким образом, как правильно указали суды, представленные документы подтверждают факт несения заявителем судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумной и соразмерной, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с таможни расходов на оплату услуг сервисного центра на сумму 3 909 руб., судебные акты таможенным органом не обжалуется.

Исходя из вышеизложенного, взысканные расходы отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, вывод судов о взыскании с таможни в пользу ООО "ТСЛ-Сервис" судебных расходов в размере 231 400,40 руб. как разумных и документально подтвержденных, суд кассационной инстанции признает правильным.

Таким образом, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты расходов и оценив их разумность, суды, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в части.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы таможенного органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А12-15008/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина