Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-20252/13 по делу N А12-22916/2014

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А12-22916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.) по делу N А12-22916/2014

по заявлению открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным и отмене предписания от 29.04.2014 N 253-06-14, третье лицо: Ефанова Елена Васильевна.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" в лице Филиала ОАО "РОСТ БАНК" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление, госорган) о признании недействительным и отмене предписания от 29.04.2014 N 253-06-14.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.8.2014 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РОСТ БАНК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание от 29.04.2014 N 253-06-14, вынесенное управлением по результатам проверки Банка.

Основанием для вынесения предписания явилось необоснованное включение в кредитный договор от 11.09.2013 N 005544-АК пункта 1.5.2, который предусматривает оплату страхового полиса N 1700001770 от 11.09.2013 года, заключенного между Заемщиком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в размере 990 000 руб. (девятьсот девяносто тысяч рублей). По условиям данного пункта, в случае полного досрочного погашения кредита по заявлению клиента происходит возврат страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере 85% от суммы страховой премии пропорционально сроку действия полиса/договора страхования за вычетом 1 (одного) месяца.

При отказе клиента от страхования в соответствии с данным пунктом договора, происходит перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами в Банке.

Проверяющими установлено, что при выдаче кредита по программе "ОТСРОЧКА", Банк руководствовался "Стандартом обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденным протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" N ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 года (далее - Стандартом обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА"), в котором указаны все условия и процедура кредитования, в том числе составляющие части кредитной ставки (с учетом страхования и без страхования).

В соответствии с разделом 2.6. "Стандарт обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА" отсутствие личного страхования Заемщика по трем видам риска, установленным Банком, влечет за собой увеличение процентной ставки по кредиту на 16,5% годовых (размер базовой ставки равен 8,9 % годовых).

Из условий кредитного договора, заключенного с Заемщиком - с гражданкой Ефановой Е.В., проверяющими установлено, что процентная ставка, определенная Банком равна 14,9 % годовых.

Таким образом, по мнению управления, в любом случае, даже от базовой ставки равной 8,9 % годовых, установление повышенной ставки в случае отсутствия личного страхования заемщика в размере +16,5% годовых является явно дискриминационной, повышающей более чем вдвое ставку по кредиту в целом при наличии страхования.

Выявив нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении ОАО "Рост Банк" кредитного договора N 005544-АК от 11.09.2013 года управление вынесло ОАО "РОСТ БАНК" предписание об устранении нарушений требований законодательства.

Банку предписано в срок до 30.06.2014:

1) внести изменения в "Стандарт обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" N ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 года, в части Раздела 2.6. пункт 5, путем исключения из них условия о личном страховании Заемщика по трем видам риска, установленным Банком;

2) внести изменения в "Стандарт обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" N ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012, в части Раздела 2.6. п. 5, путем исключения из них условия о повышении процентной ставки по кредиту в случае отсутствия личного страхования Заемщика по трем видам риска, установленным Банком;

3) исключить из Кредитного договора N 005544-АК от 11.09.2013 года пункт 1.5.2.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу положений данной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является одним из существенных условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляет на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Кодекса).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Системный анализ названных правовых норм позволил судам нижестоящих инстанций сделать вывод о том, что пунктом 1.5.2 Кредитного договора N 005544-АК от 01.09.2013, "Стандарт обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" N ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012, в части раздела 2.6. пункта "Личное страхование" по трем видам риска, установленным Банком, противоречат вышеуказанным нормам закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения возврата кредита, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банк при заключении кредитного договора с гражданкой Ефановой Е.В.принял достаточные меры для обеспечения возврата денежных средств по кредиту (договор залога N 1/00544-АК, договор залога N 2/00544-АК от 11.09.2013, договор поручительства N 3/00544-АК от 11.09.2013) и отсутствие условия "о страховании" не повлекло бы для Банка каких-либо дополнительных рисков.

Не принимается также ссылка заявителя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 данного информационного письма включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Данная позиция не противоречит позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, на который также ссылается заявитель кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что предусмотренная Банком в кредитном договоре от 11.09.2013 N 005544-АК и Стандарте обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденном протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" N ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012, повышенная процентная ставка является дискриминационной, поэтому пришли к обоснованному выводу о нарушении такими условиями о страховании жизни и здоровья заемщика - гражданина прав потребителя.

Ссылка Банка на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2014 г. по делу N 2-1946/2014, которым Ефановой Е.В. отказано в удовлетворении требований к ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительным пункта договора, взыскании пени, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда рассмотрен судами обеих инстанций, ей дана надлежащая оценка и у судебной коллегии отсутствуют основания для ее переоценки.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы также не принимаются судом кассационная инстанция, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А12-22916/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов