Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф06-19775/13 по делу N А72-12420/2013

г. Казань

13 февраля 2015 г.

Дело N А72-12420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Супрунова А.Ю. (доверенность от 21.01.2015), Дудиковой Р.Ф. (доверенность от 21.01.2015),

ответчика - Пушкаревой О.А. (доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07217), Терентьевой Т.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07222), Тихановой В.В. (доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07223), Макаровой О.В. (доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07213)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья - Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-12420/2013

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела образования Засвияжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск, отдела образования Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск, отдела образования Заволжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск, отдела образования Железнодорожного района г. Ульяновска, г. Ульяновск, Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительными решения, требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.04.2013 N 4 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункты 1.1, 1.2 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций и НДС (пункт 2 резолютивной части); начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС (пункт 3 резолютивной части) и о признании недействительным требования N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел образования Засвияжского района г. Ульяновска, Отдел образования Ленинского района г. Ульяновска, Отдел образования Заволжского района г. Ульяновска, Отдел образования Железнодорожного района г. Ульяновска, Администрация г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении предприятия была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма-2-НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2013.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение от 15.04.2013 N 4.о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 6 465 059,43 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 3 374 236,90 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу в общей сумме 20 799 172 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 28.06.2013 N 16-15-11/07070 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Указанным решением налоговый орган исключил из расходной части по налогу на прибыль, отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС и привлек заявителя к налоговой ответственности по эпизодам поставки товаров от недобросовестных контрагентов; по завышению внереализационных расходов от уступки права требования долга; по списанию в расходы сумм на формирование резервов по сомнительным долгам.

Заявитель, посчитав, что оспариваемые решение и требование налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено и сделан вывод о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по договорам ООО "СимбирскМаз-Сервис" на основании следующего: наличие признаков "фирмы-однодневки" у ООО "СимбирскМаз-Сервис" и его контрагентов; руководитель и учредители являются "массовыми", учредитель Сайфетдинова Г.Ю. фактически подтвердила формальное участие в организации; минимальные суммы налогов, заявленные ООО "СимбирскМаз-Сервис" по декларациям, заявленная выручка не соответствует сумме сделки с предприятия (меньше); отсутствие имущества, транспортных средств и персонала у ООО "СимбирскМаз-Сервис" и его контрагентов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности; отсутствие у ООО "Симбирск-Маз-Сервис" и ООО "РегионВолгаИнвест" реальной возможности осуществить доставку товара собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ними автотранспортных средств; движение денежных средств по расчетному счету ООО "СимбирскМаз-Сервис" и расчетным счетам его контрагентов, которые производились в одном банке, имеет "транзитный характер", направленный на обналичивание денежных средств вне связи с реальной экономической деятельностью; с расчетных счетов ООО "СимбирскМаз-Сервис" и его контрагентов расходы за аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие документов, подтверждающих доставку труб по цепочке поставщиков до предприятия.

Налоговым органом установлено, что между ООО "СимбирскМаз-Сервис", ООО "РегионВолгаИнвест", ООО "Грин", ООО ТК "Лазурь" создана видимость поставки чугунных труб, тогда как фактически поставка этими организациями не осуществлялась.

В связи с чем, судебные инстанции посчитали заявленные налогоплательщиком доводы несостоятельными.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что судами не применялись обязательные по данной категории дел правила оценки обоснованности полученной налоговой выгоды, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При этом суды не исследовали действительные хозяйственные взаимоотношения заявителя и его контрагентов, положив в основу судебных актов выводы налогового органа.

Не исследовали все фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи.

Так, судами не приняты доводы заявителя по контрагенту ООО "Техпромимпэкс" об отсутствии признаков фирмы-однодневки, в организации есть основные средства, организация сдает отчетность и платит налоги (письма ИФНС по Засвияжскому району от 09.11.2012 N 11692, от 20.11.2012 N 11779 - т. 4 л.д. 6, 7).

Контрагент представил документы по встречной проверке.

Указывая на нереальность поставки товара, суды ссылаются на отсутствие товарно-транспортных накладных.

Согласно письму от 30.10.2012 N 0-07-11/461, в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для принятия к учету товаров являются иные документы - товарные накладные, наличие которых не отрицается налоговым органом.

Отсутствие товарно-транспортных накладных может свидетельствовать только о неподтвержденности затрат на транспортные услуги, но не затрат на приобретение товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9).

При этом, указывает заявитель, вывод об отсутствии товарно-транспортных накладных на спорный товар не соответствует материалам дела: транспортные накладные оформлялись при отпуске труб с завода-производителя официальному дилеру, впоследствии при перепродаже труб в транспортном разделе накладной делались отметки о переадресовке с указанием организации посредника и в качестве пункта разгрузки указывался адрес налогоплательщика.

Таким образом, в отношении всех поставленных труб оформлены товарно-транспортные накладные. Из этих документов видно, что поставщик ООО "Техпромимпэкс" приобретал трубы с включенными в их цену транспортными услугами по доставке товара до конечного получателя - налогоплательщика. Кроме того, в некоторых случаях ООО "Техпромимпэкс" заключало отдельные договоры на транспортировку товаров.

Суд апелляционной инстанции в постановлении пришел к выводу, что с учетом проведенных мероприятий установлено создание видимости поставки чугунных труб, тогда как поставка этими спорными организациями не производилась.

Однако, заявитель со ссылкой на решение налогового органа, на л.д. 1-160 т. 7, указывает, что кроме чугунных труб, ООО "Техпромимпэкс" поставлял налогоплательщику более 40 видов товаров на сумму 16 863 615,77 руб. (без НДС), в частности: труба стальная гост 20295 ду-530*8 ст17г1С;труба стальная гост 10705-80 ду-57*3,5; труба стальная гост 20295 ду-530*8 ст17г1С; труба 720*8 гост 20295-85; труба 630*8 гост 20295-85; труба 530*9 гост 20295-85; труба стал. Гост 10705-80 ду114*4; труба стал. Гост 10705-80 ду219*6; труба стал. Гост 10705-80 ду-76*3; труба стал. Гост 10705-80 ду-426*8-10; труба ду-325*6-8 гост 10705-80; труба п/э 100 sdr 17 d 225. Товарные накладные, счета-фактуры на данные товары представлены в материалы дела.

Данные товары на сумму 16 863 615,77 руб. (без НДС) в ООО "Техпромимпэкс" поставляли другие субпоставщики, по которым налоговым органом не предъявлено никаких претензий, например, ООО "ТК "Для Вас" (строки банковской выписки ООО "Техпромимпэкс" N 241, 249, 277, 287, 297, 316, 334 и другие).

В отношении поставки этих товаров в ходе налоговой проверки никаких контрольных мероприятий не проводилось, никаких фактов не установлено. Никакие товары, кроме чугунных труб в решении Инспекции вообще не упоминаются.

Первичные документы, на основании которых была осуществлена данная поставка, налоговым органом не проанализированы, все ссылки в решении на конкретные документы - счета-фактуры - касаются только чугунных труб, следовательно, вывод о формальности поставки сделан без учета довода заявителя.

Изложенное привело к тому, что по чугунным трубам от контрагента ООО "Техпромимпэкс" налогоплательщику уменьшены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в сумме, большей, чем сам налогоплательщик их заявил по этой операции.

По контрагентам ООО "Брамс" и ООО "СимбирскМаз-Сервис" основанием непринятия заявленных вычетов также явилось отсутствие товарно-транспортных накладных, не представление ответа по встречной проверке.

Судебные инстанции, принимая доводы ответчика, не дали оценку доводам заявителя, исходя из совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении N 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами не приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Все поставщики являлись действующими юридическими лицами.

Перед заключением договора заявитель удостоверился в том, что все поставщики являются действующими, зарегистрированными в установленном порядке.

Для этого заявитель по каждому контрагенту собрал комплект документов: учредительные документы; приказ о назначении руководителя организации; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, близкую к дате сделки.

Перечисленные документы не содержали сведений, на основании которых можно было бы усомниться в добросовестности подрядных организаций.

Таким образом, заявитель считает, что проявил должную осмотрительность, проверив, являются ли его контрагенты действующими организациями. Подтверждением проявления должной осмотрительности является тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении поставщиков не установлено ни одного случая вступления в отношения с незарегистрированным юридическим лицом или подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела поставщики и на настоящий момент являются действующими юридическими лицами.

Отсутствует предоплата товаров.

По условиям договоров, заключенных со всеми поставщиками, оплата производится только после фактической поставки продукции. Такой порядок расчетов исключает возможность недобросовестного поведения поставщика в отношении налогоплательщика и также свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при вступлении в правоотношения.

Поставщики выбраны на конкурсе.

Все поставщики были выбраны заявителем на основе объективных критериев - на конкурсе в порядке, утвержденном временным положением о создании тендерной комиссии (приказом от 30.04.2009 N 194).

Вышеуказанный приказ устанавливает, что выбор поставщиков осуществляется на основе поступивших от них предложений по критериям оценки (цена, сроки поставки, качество и т.д.).

В материалы дела представлены протоколы конкурсов на приобретение всех спорных товаров.

Вывод судов о том, что при проведении конкурса были нарушены правила проведения торгов, установленные статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также заявитель считает не соответствующим действительности.

Неверным утверждение о том, что при выборе поставщика налогоплательщик руководствовался только ценой: как правило, победитель конкурса предлагал не только лучшую цену, но и более быструю поставку и рассрочку оплаты.

В некоторых случаях условия поставки и оплаты у претендентов были одинаковы, заявки отличались только ценой. В этой ситуации налогоплательщик делал выбор между поставщиками, руководствуясь отличающимся критерием - ценой.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Решение суда о признании торгов, проведенных налогоплательщиком недействительными, не выносилось.

В связи с чем, оценка в данном деле процедуры проведенных торгов необоснованна.

По уступке права требования долга суды сослались на выводы о необоснованности налоговой выгоды по эпизоду о поставке налогоплательщику оборудования от ООО "Брамс".

По эпизоду списания дебиторской задолженности суды признали обоснованным доначисление налога на прибыль в связи с отсутствием документального подтверждения списанной дебиторской задолженности, а также с неверным определением периода ее списания.

Согласно статье 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Дубликаты являются документами, оформленными в соответствии с законодательством, и подтверждают расходы.

Представленным заявителем в материалы дела дубликатам судами оценка не дана.

Заявитель также, со ссылкой на отзывы третьих лиц, акты сверки и письма Управления образования администрации (мэрии) г. Ульяновска, указывает на подтверждение дебиторской задолженности.

Данному доводу также оценка не дана.

Судебными инстанциями также не указаны мотивы, по которым не приняты доводы о том, что с учетом порядка расчетов, принятого у налогоплательщика и его контрагентов, срок исковой давности следует исчислять в отношении всей суммы задолженности, определенной нарастающим итогом.

Основываясь на положениях статьи 522 ГК РФ, предприятие имело право при получении оплаты без указания назначения платежа, а также при получении оплаты за конкретный период, но в размере большем, чем это установлено актом оказанных услуг, зачесть излишнюю оплату в погашение обязательств по актам, срок оплаты которых наступил ранее.

Такой порядок расчетов использовался сторонами по взаимному согласию и представляет собой правовой обычай, который может применяться к рассматриваемым правоотношениям, так как не противоречит положениям законодательства или договору (статья 5 ГК РФ).

Как следует из актов сверки, задолженность отделов образования перед налогоплательщиком учитывалась обеими сторонами как единая сумма, определенная нарастающим итогом за все периоды оказания услуг водоснабжения. Так, каждый акт сверки содержал итоговое сальдо на начало периода и итоговое сальдо на конец периода.

Существование такого порядка расчетов подтверждается протоколом допроса бухгалтера Гайсиной А.Ю. (протокол от 14.12.2012 N 22): при ответе на вопрос N 14 о том какая задолженность закрывалась оплатой, полученной в 2004 году, свидетель пояснила: "оплатой, полученной в 2004 году, закрывалась задолженность за предыдущие годы по ранее выставленным счетам".

Кроме того, в отзывах должников, привлеченных к рассмотрению настоящего дела, также содержится указание на то, что в первую очередь погашалась более ранняя задолженность.

В этой связи срок исковой давности по всем контрагентам был прерван в 2007 году совершением должниками действий, свидетельствующих о признании долга - оплатой (платежные поручения от 2007 года в материалах дела имеются).

Поскольку после 2007 года оплаты и иных действий должники не совершали, трехлетний срок исковой давности истек в 2010 году, когда задолженности и была фактически списана.

При этом даже если исчислять сроки исковой давности по каждому периоду отдельно, и считать, что сроки исковой давности истекли по прошествии 3-х лет после последнего перерыва срока исковой давности в виде подписания акта сверки (2007-2009 года) у налогоплательщика не было оснований считать безнадежной задолженность более ранних периодов при условии, что по более поздним периодам тот же самый контрагент за те же самые услуги регулярно платит.

Также налогоплательщик ссылается на тот факт, что с 2010 года действует новая редакция статьи 54 НК РФ.

По дебиторской задолженности МУП ЖКХ пос. Мирный судами не принято во внимание, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2008 по делу N А72-805/08-19/20.

Оценив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

Не установлен ряд указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и оставлены без надлежащей оценки представленные в материалы дела доказательства заявителя.

В связи с чем, в оспариваемой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным доводам заявителя, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

В части оставления заявления без рассмотрения и в части вынесения дополнительного решения заявителем судебные акты не обжаловались.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А72-12420/2013 отменить, кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина