Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф06-19888/13 по делу N А12-24132/2014

г. Казань

16 февраля 2015 г.

Дело N А12-24132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-24132/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд", г. Волгоград (ИНН 3444187170, ОГРН 1113444021294) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными решений налогового органа, обязании возместить сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Волга Глобал Трейд" (далее - ООО "Волга Глобал Трейд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 21.04.2014 N 10-12/1474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 248 896 руб., а также возложения обязанности внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; решения от 21.04.2014 N 50 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к вычету, и обязании инспекции в порядке устранения нарушений осуществить возмещение сумм НДС в размере 2 248 896 руб. за 3 квартал 2013 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления общества. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку совокупность обстоятельств, установленных инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о получении ООО "Волга Глобал Трейд" необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Семь Полей" (далее - ООО "Семь Полей").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волга Глобал Трейд" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также общество ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Волга Глобал Трейд", являясь плательщиком НДС, представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 31.01.2014 N 10-12/7950 дсп и вынесены решения от 21.04.2014 N 10-12/1474 и N 50.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 21.04.2014 N 10-12/1474 в привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Также инспекцией решено возместить обществу из бюджета НДС в размере 1 367 177 руб.; уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 248 896 руб.; предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением инспекции от 21.04.2014 N 50 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 248 896 руб.

Основанием для вынесения решений послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение заявителем в состав налоговых вычетов 2 248 896 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Семь полей". В подтверждение доводов о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов налоговый орган указал, что штатная численность у спорного контрагента составляла 1 человек; имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствовали; директор ООО "Семь полей" подробно об обстоятельствах взаимоотношений с ООО "Волга Глобал Трейд" пояснить не смог; у ООО "Семь полей" в 2011-2012 годах была выявлена низкая рентабельность; контрагент ненадлежащим образом исполнял обязанности налогоплательщика; анализ расчетного счета показал на наличие у контрагента признаков "организации-транзитера"; заявителем не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также об их недобросовестности.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО "Волга Глобал Трейд" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.06.2014 N 401 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали на то, что налоговым органом в ходе проверки не были собраны надлежащие доказательства в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством совершения притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю сельхозпродукцией, которую приобретал у юридических лиц, в том числе, ООО "Семь полей".

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорным поставщиком и в обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу представлены договор поставки от 11.07.2013 N 005/13-Я, спецификации на партии товара, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Во всех случаях оплата товаров производилась обществом с использованием безналичной формы расчетов. В спецификациях на партии товара сторонами указывалось, что грузополучателем является ООО "Крупик", приемка товара по качеству производился на основании результатов анализов грузополучателя.

В ходе проверки получены первичные документы, подтверждающие, что ООО "Семь полей" приобрело реализованный впоследствии в адрес заявителя ячмень у ООО "ПромСнаб" на основании договора от 01.12.2012 N 39.

Общество представило инспекции копии товарно-транспортных накладных, из которых усматривается, что ООО "Промснаб" осуществляло перевозку ячменя для грузоотправителя - ООО "Семь полей", при этом грузополучателем в накладных было указано ООО "Крупик" для ООО "Волга Глобал Трейд".

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Крупик" Кирдан В.И. подтвердил взаимоотношения с заявителем по хранению и приемке сельхозпродукции.

Встречной проверки ни в отношении ООО "Крупик", ни в отношении ООО "Промснаб" налоговым органом в ходе проверки не проводилось, доказательств, опровергающих доводы заявителя о реальности хозяйственных отношений с контрагентом, реальности перевозки товара ООО "Промснаб" не добыто.

Как установлено инспекцией, ООО "Семь полей" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 18.03.2008. Учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлся Коков И.В.

На момент проведения проверки организация располагалась по месту регистрации. Среднесписочная численность работников предприятия по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 человек, в 2013 году - 2 человека: Коков И.В. и Коваленко М.С.

Инспекция по месту регистрации контрагента сообщила, что организация к налоговой ответственности не привлекалась, при проведении камеральных проверок деклараций ООО "Семь полей" налоговым органом нарушений не выявлялось.

В адрес ООО "Семь полей" Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области направлялось сообщение с требованием о предоставлении пояснений по вопросу высокого удельного веса налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС и имеющихся минимальных платежей в бюджет. Ответ на запрос не получен.

В ходе проверок руководитель контрагента Коков И.В. был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.07.2013). Коков И.В. подтвердил факт участия в деятельности возглавляемого им общества, указал, что о низкой рентабельности предприятия может пояснить Коваленко М.С. По вопросу взаимоотношений с заявителем Коков И.В. инспекцией не допрашивался. Мер к допросу работника контрагента Коваленко М.С. инспекция также не предпринимала.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации ООО "Семь полей" либо о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно признали оспоренные заявителем решения налогового органа недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А12-24132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин