Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф06-20916/13 по делу N А65-8647/2014

г. Казань

16 февраля 2015 г.

Дело N А65-8647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие:

должника - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-8647/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Преф", г. Казань (ИНН 1655250035, ОГРН 1121690058038),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании отсутствующего должника - закрытого акционерного общества "Преф" (далее - ЗАО "Преф", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Преф" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Суды указали на то, что у общества имеются признаки недействующего юридического лица и уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения ЗАО "Преф" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Также суды исходили из того, что доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что суды, посчитав производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия имущества, за счет которого будут погашены расходы по делу о банкротстве, не учли имеющуюся возможность привлечения в конкурсном производстве управляющей компании ЗАО "Преф" - ООО "Лесгафт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии может привести к поступлению имущества в конкурсную массу должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пунктах 4, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, последняя бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган была представлена 12.10.2012 за девять месяцев 2012 года.

Расчетных счетов за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям регистрирующих органов имущество у ЗАО "Преф" отсутствует.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что должник обладает признаками недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Доказательства невозможности исключения ЗАО "Преф" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченным органом не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, отсутствуют, учитывая предположительный характер довода о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Преф" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16), о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет денежных средств, полученных по результатам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил соответствующую оценку и отклонен ввиду его недоказанности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А65-8647/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев