Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-20620/13 по делу N А12-32892/2013

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А12-32892/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 306-АД15-4529 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-32892/2013

по заявлению Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-32892/2013.

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское региональное отделение военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации (далее - заявитель, ВРО ВОО СкВо МСОО, организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) от 12.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 по делу N А12-32892/2013 заявленные требования удовлетворены. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Комитета на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - административный орган, Министерство).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В рамках настоящего спора ВРО ВОО СкВо МСОО обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в пользу заявителя, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Министерство в отзыве отклонило доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 между ВРО ВОО СкВо МСОО (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г. - руководителем Юридического агентства "AVIM" (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь (консультационную, представительские услуги) в области гражданского, природоохранного, административного законодательства, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 40 000 рублей.

В связи с рассмотрением судом жалобы заявителя на постановление административного органа в упрощенном порядке, не требующего личного участия Исполнителя в судебных заседаниях, стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2013 об изменении стоимости услуг по договору, определив ее в сумме 15000 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области, признав представленные заявителем доказательства понесенных расходов допустимыми, а их размер разумным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В ходе пересмотра по жалобе Министерства определения суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции. При этом она исходила из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из условий заключенного договора не представляется возможным установить, кто является исполнителем услуги - предприниматель или юридическое агентство "AVIM".

Доверенность на ведение дел в арбитражном суде оформлена доверителем на имя Гетманенко Антона Сергеевича, не имеющего отношения к заключённому договору. Приказ о приеме Гетманенко Антона Сергеевича от 01.03.2013 N 3 свидетельствует о принятии Гетманенко А.С. на работу в юридическое агентство.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности понесенных заявителем расходов на оплат услуг своего представителя.

Кассационная инстанция считает выводы суда в данной части основанными на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, а также неправильном толковании норм права.

Как усматривается из договора оказании юридических услуг от 14.12.2013, исполнителем юридических (консультативных, представительских) услуг является ИП Иванов И.Г. - руководитель Юридического агентства "AVIM".

Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, юридическое агентство "AVIM" - это есть коммерческое обозначение, используемое предпринимателем.

Согласно позиции, изложенной в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения.

В отличие от фирменного наименования, регистрация права на коммерческое обозначение не требуется.

В силу части 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом апелляционной инстанции Юридического агентства "AVIM" в качестве самостоятельного юридического лица является ошибочным.

Кассационная инстанция также критически оценивает выводы суда о принятии Гетманенко А.С. на работу в юридическое агентство.

Как усматривается из содержания приказа о приеме на работу от 01.03.2013 данное физическое лицо принято предпринимателем на работу на должность исполнительного директора Юридического агентства "AVIM", а не юридического лица, как указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку трудовой договор между работником и предпринимателем заключается по тем же правилам, что и между работодателями-организациями и работниками, данный приказ не противоречит положениям Трудового Кодекса Российской Федерации.

Между тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, в силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов (приходных и расходных ордеров, кассовой книги) установлены действующим в спорный период Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394 (далее - Положение). Пункты 5.1 и 5.2 Положения предусматривают внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ВРО ВОО СКВО-МСОО, между тем данный документ не является бланками строгой отчетности, следовательно, не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг.

Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, однозначно подтверждающие факт передачи представителю денежных средств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения соответствующих расходов, соответствует материалам дела, а также требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установила.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А12-32892/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов