Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-20338/13 по делу N А12-17423/2014

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А12-17423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Коткина Б.П. (доверенность от 17.07.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхеттен Девелопмент", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-17423/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вяловой Елены Геннадьевны, г. Волгоград (ОГРНИП 304345935800596, ИНН 344700257154) к обществу с ограниченной ответственностью "Манхеттен Девелопмент", г. Волгоград (ОГРН 1046300900799, ИНН 6319107260) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вялова Елена Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манхеттен Девелопмент" (далее - ООО "Манхеттен Девелопмент", ответчик) о расторжении договора аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 4 статьи 1, статьями 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условиями договора от 01.08.2008 N 37 аренды нежилого помещения площадью 363,6 кв. м в торговом центре по бульвару 30-летия Победы, д. 21 г. Волгограда для использования под магазин и мотивированы тем, что истец неоднократно направлял ответчику письма о расторжении договора аренды и возврате арендуемого помещения в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью использовать арендованное помещение, ответа на которые не получил. Условие договора аренды, исключающее право истца на отказ от исполнения договора, является кабальным.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просил признать договор от 01.08.2008 N 37 аренды нежилого помещения расторгнутым с 28.01.2014 в связи с возвратом арендованного помещения ответчику.

Решением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО "Манхеттен Девелопмент" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о достижении сторонами спора соглашения о расторжении договора аренды необоснованными, поскольку спорный договор аренды не содержит права арендатора на односторонний отказ от договора, акт приема-передачи спорного помещения арендодателем не подписывался, рассылка арендодателем предложений заключить договор аренды на спорное помещение третьим лицам свидетельствует лишь о принятии мер для уменьшения его убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ переписку сторон спора, их действия по возврату арендованного помещения и принятию его, а также действия ответчика по поиску нового арендатора, пришли к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору аренды фактически прекращены с 28.01.2014 в связи с достигнутым соглашением о досрочном расторжении договора.

При этом суды руководствовались нормами права, предусмотренными статьями 153, 154, 434, 438, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение сторон о расторжении договора подчиняется общим положениям ГК РФ о заключении договора (глава 28).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Как установлено судами обеих инстанций, письмом от 16.12.2013, адресованным ответчику, истец предложил снизить размер арендной платы в связи с тяжелым финансовым положением, в случае несогласия предложил расторгнуть спорный договор с 10.01.2014 по соглашению сторон.

В ответ ответчик письмом от 17.12.2013 указал на отсутствие в договоре от 01.08.2008 N 37 аренды нежилого помещения права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, отказал в предоставлении скидок по арендной плате.

Письмом от 25.12.2013 истец повторно предложил расторгнуть спорный договор с 10.01.2014 в виду отсутствия финансовой возможности вносить арендную плату в связи с ростом курса условной единицы (евро) и отсутствием дохода.

Освободив по соглашению с ответчиком арендованное помещение 28.01.2014, истец передал представителю ответчика подписанные им акты приема-передачи этого помещения, а также ключи от помещения.

Указанный факт признан сторонами спора (протокол судебного заседания от 08.08.2014, л.д. 56, т. 2) в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ.

С января 2014 года ответчик активно предлагал заключить договор аренды на спорное нежилое помещение третьим лицам (потенциальным арендаторам), рассылая коммерческие предложения.

Принимая во внимание указанные нормы права, переписку, а также указанные действия сторон спора, вывод судов о достижении сторонами спора соглашения о досрочном расторжении спорного договора аренды соответствует материалам дела и закону.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А12-17423/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин