Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-20211/13 по делу N А55-2517/2014

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А55-2517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Гудкова В.П. (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства", паспорт),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-2517/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" (ОГРН 1036300672858) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация домостроительства" (ОГРН 1026301713778) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Министерства строительства Самарской области, администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" (далее - ООО "СИМАКС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация домостроительства" (далее - ООО "ПРАД", ответчик) о расторжении договора от 26.10.2004 N 1, взыскании 11 520 147 руб., в том числе 2 384 400 руб. неосновательного обогащения, 381 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 24.01.2014, 7 562 047 руб. частичная компенсация вложенных инвестиций.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СИМАКС" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРАД" (заказчик) и ООО "СИМАКС" (застройщик) 26.10.2004 был заключен инвестиционный договор N 1, условиями которого было предусмотрено финансирование со стороны ООО "СИМАКС" затрат по проектированию и строительству 16 этажного жилого дома по адресу: ул. Чкалова/ул. Братьев Коростелевых в Ленинском районе города Самары, а также оплата авансом половины стоимости помещений общей площадью 666 кв.м в построенном в будущем многоквартирном доме, со сроком оплаты до 15.12.2004. Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 26.10.2004 N 1, которым половина стоимости помещений площадью 666 кв.м в будущем многоквартирном доме была определена в денежном выражении - 1 700 000 руб., со сроком оплаты до 01.06.2005.

Названная денежная сумма в качестве аванса по спорному договору была перечислена ответчику платежными поручениями от 31.12.2004 N 6 (500 000 руб. на основании счета от 30.12.2004 N 51) и от 12.01.2005 N 1 (1 200 000 руб. на основании счета от 11.01.2005 N 1).

ООО "СИМАКС" на основании письма ООО "ПРАД" от 04.08.2006 N 380 перечислило открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Волжские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК ВОЛГИ") сумму в размере 684 400 руб. (платежное поручение от 11.09.2006 N 183).

В соответствие со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платеж, произведенный от третьего лица по письму Заказчика, считается платежом самого Заказчика, в силу чего Кредитор (ОАО "МРСК ВОЛГИ") обязан его принять как обязательство самого Заказчика.

ООО "ПРАД" исполнил свои обязательства перед ОАО "МРСК ВОЛГИ" за счет денежных средств ООО "СИМАКС".

ООО "СИМАКС" указало, что обществом за период с 2004 по 2008 годы в рамках спорного договора в общей сложности внесено инвестиций на сумму 17 508 494 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-455/2011 от 19.07.2011.

Истец полагая, что он как застройщик не достиг намеченной цели, которая была поставлена по договору от 26.10.2004 N 1,так как не имеет земельного участка под строительство многоквартирного дома, разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у ООО "ПРАД" отсутствует возможность по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома.

Достижение результатов по договору от 26.10.2004 N 1 становится невозможным.

По мнению истца произошли существенные изменения обстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы стороны разумно могли это предвидеть, то спорный договор вообще не был бы заключен.

Исполнение условий по строительству многоквартирного дома по спорному договору стало невозможным, по мнению истца, в связи с удовлетворением Росреестром заявления ООО "ПРАД" об отказе от аренды части земельного участка по договору аренды от 06.09.2005 N 024382а и внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения в виде аренды земельного участка за N 63-63-01/234/2011-653.

Уведомление от 16.11.2011 N 01/234/2011-653 о прекращении обременения земельного участка получено ООО "ПРАД" 23.12.2011.

В результате отказа ООО "ПРАД" от аренды земельного участка стало известно, что разрешение на строительство жилого дома на испрашиваемом земельном участке ООО "ПРАД" не сможет получить в силу отсутствия земельного участка под строительство, исполнение условий договора от 26.10.2004 N 1 стало невозможным.

Суд признал, что ответчик в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, злоупотребляя правом, необоснованно удерживает у себя авансовые денежные средства, полученные от ООО "СИМАКС", вместо того, чтобы их вернуть последнему.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, за период с 24.12.2011 по 24.01.2014 (750 дней) на сумму неосновательно удерживаемых средств в размере 2 384 400 руб., исходя из ставки ЦБ РФ - 8% и составили 381 500 руб.

Сумма неосновательно удерживаемых средств в размере 2 384 400 руб. определена судом как сумма перечисленного по договору аванса 1 700 000 руб. и сумма платежа в размере 684 400 руб. по письму ООО "ПРАД".

Суд указал, что по мнению истца, в соответствии с части 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Общая сумма инвестиций ООО "СИМАКС" по спорному договору, без учета авансовых платежей за будущие площади в будущем жилом доме и средств на выкуп мощностей для ООО "ПРАД" в порядке статьи 313 ГК РФ, определена истцом в сумме 15 124 094 руб. (17 508 494 - 2 384 400). Исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов по договору, истец признает возможным распределить указанные расходы поровну между истцом и ответчиком и заявил требование о взыскании с ответчика компенсации от определенной им суммы в размере 7 562 047 руб.

Истец предложил ответчику письмом от 08.11.2013 б/н расторгнуть договор и возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в добровольном порядке.

Суд отказывая в иске исходил из следующего.

Требование ООО "СИМАКС" о распределении расходов по договору от 26.10.2004 N 1 поровну между истцом и ответчиком, по 7 500 000 руб. на каждого, исходя из необходимости справедливого распределения данных расходов, признано судом не обоснованным, так как не основано на нормах права.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу N А55-2426/2013, вступившим в законную силу, установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд отметил, что в рамках названного арбитражного дела установлено заключенение между ООО "ПРАД" (заказчик) и ООО "СИМАКС" (застройщик) 26.10.2004 договора N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве 16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: ул. Чкалова/ул. Братьев Коростелевых в Ленинском районе г. Самары, с дополнительным соглашением N 1.

В договоре сторонами распределены правовые, организационные и финансовые функции, предопределившие обязанности сторон в связи с их долевым участием в проектировании и строительстве 16 этажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в обязанности заказчика, которым является ООО "ПРАД", входит (пункт 2.1.1.) подготовка для проектной организации исходных данных для комплексного проектирования (получение технических условий на инженерное обеспечение жилого дома, постановления на проектирование и строительство, акта об отводе земельного участка, плана земельного участка, данных о сносимых зданиях и сооружениях) и (пункт 2.1.2.) получение разрешения на ведение общестроительных работ.

ООО "СИМАКС" является застройщиком по договору, в обязанности которого включено 100% финансирования затрат, связанных с проектированием и строительством объекта - жилого дома и магистральных сетей к нему (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.2.1 Застройщик заключает договор по разработке проектно-сметной документации, организует экспертизу и утверждение разработанной документации; возмещает затраты Заказчика за аренду; решает вопросы по выдаче разрешения на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ. Подпунктом "д" пункта 2.2.2 договора предусмотрено, что ООО "СИМАКС" до начала строительства производит поэтапно отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снос строений на земельном участке.

Возражая против иска в рамках названного дела, ответчик указал, что поскольку ООО "СИМАКС" не отселило всех жильцов на предоставленном земельном участке, 31.03.2005 издано постановление главы города "Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО "ПРАД" в аренду земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом ООО "ПРАД" на земельном участке по адресу: ул. Чкалова/Бр. Коростелевых в Ленинском районе г. Самара".

В аренду предоставлялся участок, свободный от построек, площадью 1183,70 кв.м, сроком действия 3 года, то есть до 31.03.2008.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2005 N 024382з, сроком действия до 30.03.2008.

ООО "ПРАД" обращалось неоднократно в Министерство строительства Самарской области с требованием заключить договор аренды земельного участка и предоставления для застройки всего земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью 3392 кв.м.

Министерство строительства Самарской области отказало в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 3392 кв.м, что послужило основанием для обращения ООО "ПРАД" в суд с требованием о понуждении Министерства строительства Самарской области заключить договор аренды земельного участка площадью 3392 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2010 по делу N А55-14988/2008, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 10.08.2010 установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены жилые дома, принадлежащие гражданам Морозовой и Фролову, что препятствует формированию и предоставлению ООО "ПРАД" испрашиваемого земельного участка. Судом указано, что при наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, применимы правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность заключения договора аренды с ООО "ПРАД" на испрашиваемый земельный участок.

Поскольку часть земельного участка площадью 2208,30 кв. м была обременена правами третьих лиц, срок действия решения о предварительном согласовании ООО "ПРАД" места размещения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Чкалова/ул. Братьев Коростелевых в Ленинском районе г. Самары, утвержденного постановлением главы города Самары от 30.12.2003, с учетом изменений, внесенных постановлением главы города Самары от 12.07.2004 N 1495, истек 30.12.2006, это послужило причиной невозможности осуществления строительства.

ООО "ПРАД" не могло исполнить договор от 26.10.2004 N 1 в связи с невыполнением ООО "СИМАКС" пункта 2.2.2. договора в части освобождения земельного участка от жилых строений.

Обязательства ООО "СИМАКС" по отселению жильцов и освобождении земельного участка для строительства на нем многоэтажного жилого дома являются первичными обязательствами, соответственно, неисполнение ООО "ПРАД" взятых на себя обязательств по договору от 26.10.2004 N 1 явилось, как следует из судебного акта по делу N А55-2426/2013, следствием неисполнения со стороны ООО "СИМАКС" встречных первичных обязательств.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком договора, и отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 26.10.2004 N 1, о возврате заявленной суммы и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал, что взыскиваемая сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку перечислялась во исполнение договорных обязательств.

На приобретение электрических мощностей для будущего строительства ООО "СИМАКС" было перечислено на расчетный счет ООО "ПРАД" 684 400 руб. платежным поручением от 11.09.2006 N 183.

Между ООО "ПРАД" (заказчик) и ОАО "Волжская МРК" (исполнитель) 28.04.2006 был заключен договор N 237-СПР/06-896/САМ "Об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности)", в соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1 договора) исполнитель оказал услугу по возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 400 кВт через сети исполнителя на энергопотребляющие установки объекта заказчика: 16 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. Чкалова/ул. Братьев Коростелевых в Ленинском районе г. Самары. Ввод - третий квартал 2007 года.

ОАО "Волжская МРК" выдало ООО "ПРАД" 05.06.2006 технические условия N 27-408/1083-р о передаче через свои сети электрической энергии в количестве 400 кВт для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Бр. Коростелевых и ул. Чкалова в Ленинском районе. Срок действия ТУ-2 года. Во исполнение пункта 4.1. договора Заказчик оплатил ОАО "Волжская МРК" 684 400 руб. платежным поручением от 11.09.2006 N 183.

В соответствии с пунктом 1.1. договора сетевая организация оказала Заказчику услуги по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 400 кВт через сети ОАО "Волжская МРК" на энергопотребляющие установки ООО "ПРАД" и обеспечило требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта Заказчика, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 13.12.2007 и счетом-фактурой от 13.12.2007 N 711002256. Денежные средства освоены сетевой организацией в полном объеме.

Признавая, что ООО "ПРАД" фактически не имело энергопортебляющих установок, поскольку отсутствовал 16 этажный жилой дом и надлежащего технологического присоединения не было, суд пришел к выводу, что ООО "ПРАД" не имеет возможности передать ООО "СИМАКС" либо любому другому лицу электромощности в размере 400 кВт, равно как не может использовать их для собственных нужд.

Суд указал, что ООО "СИМАКС" с момента предоставления земельного участка под застройку меньшей площади по постановлению главы г. Самары от 31.03.2005, уже в 2005 году знало о том, что договор от 26.10.2004 N 1 будет исполняться ООО "ПРАД" не в полном объеме из-за неисполнения договорных обязательств по отселению самим ООО "СИМАКС", однако, никаких действий по изменению договорных обязательств не предприняло.

Вместе с тем суды при рассмотрении заявленных по иску требований не приняли во внимание следующие обстоятельства и не дали им надлежащей правовой оценки.

По делу N А55-2426/2013 рассмотрены исковые требования ООО "СИМАКС" к ООО "ПРАД" о расторжении договора от 26.10.2004 N 1, заключенного между сторонами, и взыскании с ООО "ПРАД" в пользу ООО "СИМАКС" 2 861 200 руб., из которых: 2 384 400 руб. - сумма неосновательно удерживаемых денежных средств, 476 800 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПРАД" свои обязательства по договору от 26.10.2004 N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве 16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: ул. Чкалова/ул. Бр. Коростелевых в Ленинском районе г. Самары, не исполнило: земельного участка под строительство многоквартирного дома и разрешения на строительство в соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет. В этой связи возможность исполнения условий спорного договора со стороны ООО "ПРАД" в части строительства объекта недвижимости отсутствует. При этом ответчик необоснованно удерживает переданные ему денежные средства - предоплату в размере 50% стоимости 666 кв.м в будущем многоквартирном доме в сумме 1 700 000 руб. и оплату стоимости приобретения электрических мощностей в пользу ООО "ПРАД" в сумме 684 400 руб. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.08.2010 по 28.01.2013 истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, которые составили 476 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу N А55-2426/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассматриваемого спора заявлены исковые требования ООО "СИМАКС" к ООО "ПРАД" о расторжении договора от 26.10.2004 N 1, взыскании 11 520 147 руб., в том числе: 2 384 400 руб. - сумма неосновательно удерживаемых денежных средств, 381 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 24.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

По делу также заявлено о взыскании частичной компенсации вложенных инвестиций истца в размере 7 562 047 руб.

Вместе с тем по делу N А55-455/2011 судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СИМАКС" к ООО "ПРАД" о взыскании 17 508 494 руб. расходов истца (решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2012).

По настоящему делу истец заявляет о взыскании части указанной суммы из расчета 17 508 494 руб. - 2 384 400 руб. : 2 =7 562 047 руб.

Суды в обоснование выводов по иску по настоящему делу ссылаются на требования части 2 статьи 69 АПК РФ, указывающей на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суды не указали, какие обстоятельства были установлены по делу N А55-2425/2013, касающиеся расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (статья 451 ГК РФ).

Идентичные доказательства, приведенные в обоснование требований и возражений лиц, участвующих в деле, по заявленным сторонами искам по различным делам, не являются обстоятельствами, не подлежащими доказыванию по правилам статьи 69 АПК РФ. Данные доказательства по делу представляются сторонами для подтверждения фактов, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Судом не дана правовая оценка требованию истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Требования названной нормы не учтены судом при рассмотрении иска о взыскании суммы 684 400 руб.

Судом не дана правовая оценка требованиям истца исходя из предмета, основания исков по настоящему делу и арбитражным делам N А55-2426/2013, А55-455/2011 в соответствии с процессуальными нормами права.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с принятыми по делу судебными актами. В связи с чем, находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А55-2517/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова