Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф06-19180/13 по делу N А12-15440/2014

г. Казань

16 февраля 2015 г.

Дело N А12-15440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", г. Волгоград (ИНН 3444070252, ОГРН 103300473897)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-15440/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт", г. Волгоград (ИНН 3445040892, ОГРН 1023403850800) к муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" о взыскании задолженности в размере 7 329 846,66 руб., процентов в размере 200 255,61 руб., с участием третьих лиц: Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства строительства Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" (далее - ООО "Высотафасадремонт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) к муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (далее - МУ "Комдорстрой", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 329 846,66 руб., процентов в размере 300 609,42 руб. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области, Министерства строительства Волгоградской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены. С МУ "Комдорстрой" в пользу ООО "Высотафасадремонт" взыскана задолженность в сумме 7 329 846,66 руб., проценты в сумме 300 609,42 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета с МУ "Комдорстрой" взыскана государственная пошлина в размере 61 152,28 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ "Комдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Департамент финансов администрации Волгограда в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании 10.02.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 55 минут 12.02.2015.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами, 25.06.2013 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО "Высотафасадремонт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 173 (далее - контракт, контракт от 25.06.2013 N 173), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта "Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда" в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 34 441 643 руб.

Пунктом 5.1 контракта согласованы сроки производства работ (приложение N 1): начало - с момента заключения контракта, окончание - 20.12.2013.

Финансирование работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выпиленных работ (пункт 4.1 контракта).

Ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для уклонения от оплаты выполненных работ, поскольку им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации объекта.

Судами учтено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ суды также взыскали с учреждения сумму процентов за пользование подлежавшими уплате подрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, взыскивая задолженность с учреждения, суды не учли следующего.

Согласно контракту от 25.06.2013 N 173 он заключен в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Учреждение при заключении с обществом контракта выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 25.06.2013 N 173, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Статьей 4 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Согласно статье 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В нарушение названных норм суд первой инстанции не привлек муниципальное образование к участию в деле в качестве ответчика; не установил главного распорядителя бюджетных средств, подлежащих использованию для выполнения функций муниципального образования по ремонту и содержанию искусственных сооружений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду с учетом требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование в лице уполномоченного органа, исследовать и оценить представленные доказательства с участием всех заинтересованных лиц и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А12-15440/2014 отменить.

Дело N А12-15440/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова