Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19846/13 по делу N А55-3339/2014

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А55-3339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-3339/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС Поволжье" (ОГРН 1136330003248) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (ОГРН 1116316009545) о взыскании 284 244,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС Поволжье" (далее - ООО "МС Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (далее - ООО "Стальсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 683,08 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 17 989,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8993,45 руб., а также в виде расходов на привлечение к участию в деле представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 41 210,07 руб. оставлено без рассмотрения. С ООО "Стальсервис" в пользу ООО "МС Поволжье" взыскана задолженность в сумме 240 473,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 562,36 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Стальсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8120,70 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Стальсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в удовлетворенной части исковых требований, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "МС Поволжье" и ООО "Стальсервис" был заключен договор на поставку товара от 04.10.2013 N 241/13, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю металлопродукцию: арматуру, лист металлический, угол, трубу профильную, по цене, в количестве и ассортименте, согласованным в спецификации, со сроком поставки: октябрь 2013 года на общую сумму 2 299 720,13 руб. В спецификации N 1 был согласован порядок оплаты поставляемого товара: в течение 3 дней со дня поставки.

На основании договора и спецификации N 1 поставщиком был выставлен счет на оплату от 07.10.2013 N 501, который был оплачен покупателем платежным поручениями от 08.10.2013 N 5 на сумму 100 000 руб., от 15.10.2013 N 10 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2013 N 13 на сумму 1 700 000 руб., всего на общую сумму 1 900 000 руб.

Однако в нарушение условий договора и спецификации N 1 ответчик в период с 15.10.2013 по 01.11.2013 поставил лишь часть товара, предусмотренного договором поставки и спецификацией N 1, товарными накладными от 15.10.2013 N 525 на сумму 165 842,80 руб., от 18.10.2013 N 540 на сумму 39 231,76 руб., от 21.10.2013 N 543 на сумму 726 947,04 руб., от 23.10.2013 N 551 на сумму 42 992,25 руб., от 25.10.2013 N 554 на сумму 129 825,56 руб., от 01.11.2013 N 559 на сумму 413 477,51 руб., всего на общую сумму 1 518 316,92 руб.

В результате расчетов между покупателем и поставщиком в рамках договора поставки возникла переплата в сумме 381 683,08 руб.

Истцом в адрес поставщика были направлены претензии от 28.10.2013 N 20 (о необходимости перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 240 473,01 руб. в срок до 30.10.2013) и от 30.10.2013 N 24 (о необходимости перечисления на расчетный счет денежные средства в размере 43 386,64 руб. в срок до 01.11.2013, в обоснование данной претензии истцом было указано "за простой техники и рабочих в размере 25 200 руб.").

Довод ответчика о том, что истец выборку товара в установленный в спецификации срок (в течение октября 2013 года, то есть до 31.10.2013) не осуществил, направив в адрес ответчика претензию до окончания указанного срока - 28.10.2013, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем доказательств готовности товара к вывозу в указанные в спецификации сроки и уведомления об этом истца ответчик в материалы дела не представил. В материалах дела имеется подписанный самим ответчиком график отгрузок, согласно которому последний день отгрузки в октябре 28 числа. Однако, по утверждению истца, в указанные сроки товар ответчиком не был подготовлен для вывоза истцом.

Задолженность в сумме 381 683,08 руб. была подтверждена сторонами подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2013. После подписания данного акта сверки часть задолженности, подтвержденной поставщиком в результате сверки в сумме 100 000 руб., была им оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 281 683,08 руб.

Судами установлено, что иных претензий с требованием покупателя к поставщику именно о возврате оставшихся уплаченных денежных средств в размере 41 210,07 руб. (281 683,08 руб. - 240 473,01 руб.) истцом до обращения в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым исковым заявлением не направлялось.

В связи с тем, что истцом не был соблюден установленный пунктом 5.10 договора поставки обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров с ответчиком о перечислении денежных средств в размере 41 210,07 руб., судами правомерно оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности в указанной части в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 240 473,01 руб. (281 683,08 руб. - 41 210,07 руб.) подтверждена материалами дела, в связи с чем правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 989,46 руб.

Учитывая факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 240 473,01 руб., исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судами удовлетворены частично: за период просрочки с 31.10.2013 по 15.11.2013, исходя из суммы задолженности 381 683,08 руб. в сумме 1 399,50 руб.; за период просрочки с 16.11.2013 по 31.07.2014, исходя из суммы задолженности 240 473,01 руб. в сумме 14 162,85 руб., а всего 15 562,36 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8120,70 руб. суды правомерно отнесли на ответчика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А55-3339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова