Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20272/13 по делу N А49-6977/2013

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А49-6977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" Челейкина Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А49-6977/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1", г. Пенза (ИНН 5836626840, ОГРН 1075836003430),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 принято к производству заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" (далее - ООО "УО "Жилье-16-1", должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 в отношении ООО "УО "Жилье-16-1" введена процедура наблюдения, решением суда от 28.04.2014 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим ООО "УО "Жилье-16-1" утвержден Челейкин Ю.И.

Открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", конкурсный кредитор) 29.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УО "Жилье-16-1" задолженности в размере 1 110 188 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на перечисление на расчетный счет должника денежных средств сверх платежей, полученных кредитором от потребителей жилых и нежилых помещений, в размере 899 778 руб. 50 коп. и неполучение им от должника агентского вознаграждения в размере 210 410 руб. 07 коп. согласно условиям агентского договора от 01.11.2012 N 11.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, требование кредитора в размере 1 110 188 руб. 57 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского суда, конкурсный управляющий ООО "УО "Жилье-16-1" просит принятые по спору определение, постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает на то, что судами в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в реестр требований кредиторов должника включены текущие платежи за период с 09.09.2013 по октябрь 2013 года. Также заявитель ссылается на то, что судами надлежащим доказательством по делу признан акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2013, который не подтвержден первичной документацией.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

На основании статьи 71, пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 договора от 01.11.2012 N 11, заключенного между ООО "УО "Жилье-16-1" (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент), последний обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия в многоквартирных домах: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам потребителей принципала; производить сбор денежных средств, поступающих от потребителей принципала, на свои расчетные счета; производить перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты за коммунальные услуги, по распоряжению принципала, на счета ресурсоснабжающих организаций; производить перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты за жилищные услуги (содержание и ремонт жилых помещений), на счет принципала в течение трех дней, следующих за днем их поступления на счет агента; производить перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты за капитальный ремонт, установку общедомовых приборов учета и другие виды работ по распоряжению принципала, на счета подрядных организаций.

Судами первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности заявленного требования установлено, что с марта по октябрь 2013 года от населения поступило 14 729 105 руб. 26 коп. (март - 6 912 684 руб. 33 коп., апрель - 3 204 362 руб. 72 коп., май - 2 373 114 руб. 13 коп., июнь - 1 007 855 руб. 78 коп., июль - 528 761 руб. 46 коп., август - 247 606 руб. 53 коп., сентябрь - 205 505 руб. 53 коп., октябрь - 205 214 руб. 78 коп.). Перечислено в управляющую организацию, а также по распоряжению принципала на счета ресурсоснабжающих организаций 18 214 330 руб. 01 коп. (март - 9 843 873 руб. 18 коп., апрель - 3 825 829 руб. 50 коп., май - 2 361 560 руб. 01 коп., июнь - 197 605 руб. 32 коп., июль - 466 050 руб. 33 коп., август - 264 943 руб. 21 коп., сентябрь - 220 828 руб. 54 коп., октябрь - 33 639 руб. 92 коп.).

С учетом имеющейся по состоянию на март 2013 года задолженности кредитора перед должником в сумме 2 585 446 руб. 25 коп., долг ООО "УО "Жилье-16-1" перед ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" составил 899 778 руб. 50 коп. (14 729 105 руб. 26 коп. + 2 585 446 руб. 25 коп. - 18 214 330 руб. 01 коп.).

ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", являясь агентом по договору, выполнив принятые на себя обязательства, вправе было по условиям договора (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2013 и 01.07.2013) рассчитывать на получение вознаграждения за спорный период в сумме 210 410 руб. 07 коп., в том числе: за март - 54 870 руб. 85 коп., за апрель - 55 390 руб. 69 коп., за май - 34 691 руб. 34 коп., за июнь - 31 187 руб. 23 коп., за июль - 9951 руб. 43 коп., за август - 9493 руб. 30 коп., за сентябрь - 9546 руб. 58 коп., за октябрь - 5278 руб. 65 коп., однако, его не получило.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 110 188 руб. 57 коп. является обоснованным и подтвержденным документально, пришли к выводу о наличии оснований для признания его в этой сумме установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УО "Жилье-16-1".

Между тем в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди могут быть включены только реестровые требования, а именно, в силу статей 1102, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации 195 584 руб. 77 коп. суммы агентского вознаграждения и 697 776 руб. 32 коп. суммы неосновательного обогащения, всего - 893 361 руб. 09 коп.

В части включения судом первой инстанции требований, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2013), суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявление ООО "СКМ Энергосервис" о признании ООО "УО "Жилье-16-1" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы вознаграждения и неосновательного обогащения заявлено кредитором за период с марта по октябрь 2013 года.

Учитывая, что обжалуемыми судебными актами по спору в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, в том числе за период с 09.09.2013 по октябрь 2013 года включительно, обжалуемые определение суда первой инстанции от 09.10.2014 и постановление апелляционного суда от 10.12.2014 подлежат отмене. В части включения в реестр текущих платежей в общей сумме 216 827 руб. 41 коп. (14 825 руб. 23 коп. агентского вознаграждения и 202 002 руб. 18 коп. переплаты - неосновательного обогащения) производство по требованию кредитора следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А49-6977/2013 отменить.

Требование кредитора открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в сумме 893 361 руб. 09 коп. признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1".

Производство по требованию кредитора открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в сумме 216 827 руб. 41 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев