Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20192/13 по делу N А55-28060/2013

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А55-28060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Яшина В.М., решение от 07.12.2012, Яшиной Л.В., доверенность от 16.12.2014, Дудко П.И., доверенность от 27.05.2014,

ответчика - Низамовой Р.Н., доверенность от 26.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-28060/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о внесении изменений в муниципальный контракт и взыскании 455 368 руб. 25 коп., третье лицо - Департамент финансов администрации городского округа Самара (ОГРН 1036300660153, ИНН 6317000378),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) со следующими требованиями:

1. Скорректировать в муниципальном контракте N КС-ПИР-0-0428-12 на проектирование объекта: "Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе" от 10.04.2012 адрес объекта, указав:

- в названии контракта, в пункте 1.1. контракта следует читать вместо ул. Степана Разина, 31 - ул. Степана Разина, 31-Б.

2. Перенести сроки исполнения работ по контракту, указав:

- Срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев с момента предоставления Заказчиком исходных данных (переданных Заказчиком Подрядчику по Акту приема-передачи) с учетом получения положительных заключений экспертизы по проектной и сметной документации.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки (дополнительные расходы) в сумме 455 368 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 328, 450, 452, 718, 719, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что выдача ответчиком по истечении срока выполнения работ по контракту новых (дополнительных) исходных данных, новых градостроительных планов земельного участка без корректировки задания, в том числе и сроков его исполнения, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий контракта, а указанные ответчиком разночтения в адресе проектируемого объекта и его статусе без внесения соответствующих изменений в контракт может привести к отрицательному результату, который повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ 10.02.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в составе судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А. и Мельниковой Н.Ю. объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 17.02.2015.

После окончания перерыва в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Сабирова М.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного 27.03.2012 открытого конкурса на основании решения единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 27.03.2012 протокол N 0342300000112000075-3 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0428-12 от 10.04.2012 на проектирование объекта: "Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе" (далее - контракт).

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе" согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, они должны соответствовать требованиям регламентов, Постановлению Правительства от 16.02.2008 N 87 и другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта наименования, сроки выполнения отдельных видов работ и получение положительного заключения Государственной экспертизы определяются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев в соответствии с календарным планом с учетом получения положительных заключений Государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

В соответствии с пунктом 5 задания на проектирование объекта (приложение N 1 к контракту) проектирование должно производиться в 3 стадии:

стадия - предпроектные проработки. На этой стадии было необходимо рассмотреть возможность надстроя третьего этажа и увеличения площади существующего здания, согласовать специальные технические условия по пожарной безопасности, решить вопросы с отступлением от санитарно-гигиенических и экологических норм, согласовать объемно-планировочные и технологические решения с Департаментом образования Администрации городского округа Самара. Согласно календарному плану работ (приложение N 2 к контракту) разработка 1 стадии должна быть завершена до 01.06.2012.

2 стадия - проектная документация. К разработке указанной документации можно приступить после разработки предпроектных предложений.

3 стадия - рабочая документация, к разработке которой можно приступить после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации.

После разработки рабочей документации необходимо разработать сметную документацию и получить положительное заключение Государственной экспертизы по сметной документации.

Таким образом, 31.08.2012 подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.1. контракта обязан был передать заказчику готовую проектную и сметную документацию с положительными заключениями Государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

Согласно пункту 2.1.1. контракта заказчик обязан был выдать подрядчику исходные данные для проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта заказчик обязан был выдать подрядчику исходные данные для проектирования.

По имеющимся исходным данным истцом была подготовлена проектная документация и был заключен договор N 5538-12 от 29.10.2012 на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: "Здание по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе" с государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" со сроком исполнения не более 60 дней и оплачена стоимость экспертизы в размере 505 964 руб. 72 коп.

Однако 11.12.2012 истец получил от ответчика письмо N Д05-01/3046 от 04.12.2012. и приложенные к нему документы: выписку из списка объектов культурного наследия, а также распоряжение Департамента от 28.11.2012 N РД-850, градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU63301000-1672, из которых, по мнению истца, следовало, что объект проектирования имеет иной адрес - ул. Степана Разина, 31-Б, а не Степана Разина, 31.

Кроме того, как указал истец, из представленных документов следовало, что объект проектирования (детский сад) является памятником истории и культуры.

Истец по соглашению с экспертным учреждением расторг договор о проведении экспертизы проекта, в результате чего с истца было удержано за фактически выполненный объем работы по экспертизе 455 368 руб. 25 коп. и возвращено 50 596 руб. 47 коп.

Также истец сослался на неоднократное изменение ответчиком ГПЗУ, указывая на то, что утверждение нового градостроительного плана земельного участка предполагает корректировку задания, в том числе сроков его выполнения.

Для завершения работ по контракту заказным письмом от 06.09.2013 N 126, направленным ответчику 10.09.2013, истец предложил ответчику путем заключения дополнительного соглашения изменить сроки окончания работ.

Письмом от 07.10.2013 N 148, полученным ответчиком 08.10.2013, истец предложил ответчику дополнительным соглашением к контракту внести соответствующие изменения относительно нумерации (адреса) объекта, скорректировать задание с учетом нового ГПЗУ, скорректировать сроки выполнения работ по контракту и, в случае сохранения у объекта статуса "памятник", предусмотреть дополнительные затраты по проектированию объекта, являющегося памятником.

Письмом от 19.11.2013 N Д05-01-01/10856-0-1 ответчик сообщил, что он не может в силу закона ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке внести изменения в контракт, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выдача ответчиком по истечении срока выполнения работ по контракту новых (дополнительных) исходных данных, новых ГПЗУ без корректировки задания, в том числе и сроков его исполнения, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий контракта, а указанные ответчиком разночтения в адресе проектируемого объекта и его статусе без внесения соответствующих изменений в контракт может привести к отрицательному результату, который повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленные истцом требования в части корректировки в контракте адреса объекта и перенесения сроков выполнения работ по контракту по существу являются требованиями о внесении изменений в условия заключенного контракта в связи с существенным нарушением заказчиком его условий.

Между тем отношения заказчика и подрядчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 718 и пункту 2 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом суды указали, что Обществом избран неверный способ защиты права, которое может быть восстановлено при наличии оснований путем предъявления вышеуказанных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков (дополнительных расходов) в сумме 455 368 руб. 25 коп.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что убытки причинены в связи с несвоевременным и недостоверным представлением ответчиком исходных данных.

По мнению истца, объект проектирования имеет иной адрес - ул. Степана Разина, 31-Б, а не ул. Степана Разина, 31, и является памятником истории и культуры, однако при заключении контракта информации о том, что объект проектирования является памятником истории и культуры и имеет другой адрес, не было.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов (письма Департамента управления имуществом городского округа Самара N 15-07-16/39-15-01/4191 от 29.07.2014, свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 354059 от 24.10.2013, кадастрового паспорта N 63-00-102/13-314887 от 04.07.2013, постановления Администрации города Самары N 280 от 18.02.1994) следует, что объект проектирования расположен по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 31, данный объект находится в муниципальной собственности и не является памятником истории и культуры.

Таким образом, истец, утверждая, что объект проектирования имеет иной адрес - ул. Степана Разина, 31-Б, а не ул. Степана Разина, 31, и является памятником истории и культуры, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно условиям контракта обязанность по проведению экспертизы проектной и сметной документации возложена на подрядчика.

Письмом от 28.09.2012 N 120/А истец сообщил ответчику о том, что проектная документация стадии "проект" (2 стадия) по всем детским садам готова для передачи в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Рассмотрев указанное выше письмо, Департамент письмом от 29.10.2012 N Д05-01-01/12794-0-1 сообщил Обществу о том, что необходимо откорректировать представленную истцом документацию согласно полученному ответчиком согласованию Департамента образования Администрации городского округа Самара.

Также в разделе ТХ отсутствовала спецификация технологического оборудования, необходимо было откорректировать документацию и согласовать с Департаментом образования Администрации городского округа Самара.

Кроме того, в представленной Обществом документации в нарушение пункта 13 задания на проектирование объекта (приложение N 1 к контракту) отсутствовали заключения по обследованию на наличие микробиологических и микологических поражений, обследование на земельный участок.

Суды пришли к выводу, что истцу на момент заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: "Здание по адресу: г. Самара, ул. Ст. Разина, д. 31 в Самарском районе" от 29.10.2012 N 5538-12 было известно о том, что проектная документация не разработана в полном объеме и не готова к сдаче в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", и, следовательно, у истца на тот момент отсутствовали правовые основания для заключения данного договора.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, подрядчик, зная о том, что проектная документация не разработана в полном объеме и не готова к сдаче на государственную экспертизу, был обязан приостановить производство проектных работ, предупредить заказчика о том, что дальнейшее исполнение контракта невозможно, и согласовать с ним дальнейшие действия по исполнению контракта. Однако этого подрядчиком сделано не было, в связи с чем все риски, связанные с заключением и исполнением договора на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации, в том числе оплата фактически выполненных экспертным учреждением работ, относятся на подрядчика.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены лишь на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А55-28060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров