Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20066/13 по делу N А65-10950/2014

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А65-10950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Карцевой А.С. (доверенность от 22.12.2014 N 99),

третьего лица (Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан) - Зайнуллиной А.И. (доверенность от 12.02.2015 б/н),

третьего лица (Федеральная служба судебных приставов) - Карцевой А.С. (доверенность от 13.01.2015 N 5),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-10950/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) к Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН 1655088826, ОГРН 1041621122674) о взыскании 599 695 руб. 28 коп. убытков, с участием третьих лиц: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Ким Алены Геннадиевны, Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Габдуллина Айрата Ильдаровича, Сафиной Гульназ Нургаяновны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторТек" (далее - истец, ООО "ВторТек") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 599 695 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 06.12.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-27767/2010, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким Алены Геннадиевны в пользу истца 599 695 руб. 28 коп., судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан 21.06.2011 было возбуждено исполнительное производство N 21197/11/07/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 по делу N А65-6445/2013 признано незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллина Айрата Ильдаровича, выразившееся в не принятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику Ким Алене Геннадиевне в полном объеме в рамках исполнительного производства N 21197/11/07/16.

Суд также признал незаконным длящееся бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Сафиной Гульназ Нургаяновны, выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого подразделения и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства N 21197/11/07/16, нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При этом суд установил, что 30.06.2011 поступил ответ из отдела розыска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, где сообщается о наличии за должником Ким Аленой Геннадиевной автотранспортного средства "Нисан Х - Трейл", цвет: черный, 2005 года выпуска, N У088УТ RUS, двигатель N QR25296309 А, на которое этим же днем наложен арест на регистрационные действия.

Согласно учетам ИЦ МРЭО Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан за Ким Аленой Геннадиевной зарегистрирован автотранспорт: Тойота RAV 4, г/н К085ОК 116 RUS, Мицубиси-Кольт, г/н Х088ММ16 RUS.

По делу N А65-6445/2013 суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Габдуллиным Айратом Ильдаровичем, кроме возбуждения исполнительного производства N 21197/11/07/16, не совершены необходимые исполнительные действия для погашения задолженности перед взыскателем: мероприятия по розыску имущества должника не проведены, не наложен арест на имущество должника.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу N А60-27767/2010 по настоящее время не исполнено и действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки в размере 599 695 руб. 28 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами не доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и возникновением у него неблагоприятными последствиями, а также не доказана невозможность исполнения решения арбитражного суда.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Габдуллину Айрату Ильдаровичу Приволжский районный отдел судебных приставов, поступил исполнительный документ: исполнительный лист от 06.12.2010 по делу N А60-27767/2010, выданный Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 599 695 руб. 28 коп., в отношении должника: Ким Алена Геннадиевна (г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 39А, кв. 1), в пользу взыскателя: ООО "Втортек" (г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 82 А), на основании которого, возбуждено исполнительное производство N 21197/11/07/16.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производство N 21197/11/07/16 совершены исполнительные действия, а именно: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (операторам мобильной связи, запрос в банки, в Управление пенсионного фонда по Республике Татарстан, в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах).

Согласно ответам Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан за должником зарегистрированы транспортные средства: "Ниссан" госномер У088УТ, "Тойота RAV 4", госномер К085ОК, "Мицубиси Кольт" госномер Х088ММ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Зайнуллиной А.И. 21.08.2013.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что транспортное средство "Тойота RAV 4", N К085ОК, "Ниссан", N У088УТ, по договору лизинга находится в обществе с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Так же транспортное средство "Мицубиси Кольт", N Х 088 ММ, является залоговой в банке "Стройкредит".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латышская, пер. Режимный, д. 31/7, который является ипотечным имуществом в банке общества с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк".

Согласно пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" аресты на вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества не накладывались.

Из Управления пенсионного фонда по Республике Татарстан получен ответ, согласно которого установлено, что должник официально не трудоустроен.

Согласно поступившему ответу из банков, у должника открытых счетов не имеется.

В связи с тем, что в отношении Ким Алены Геннадиевны имеется несколько исполнительных производств в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство.

В целях установления имущественного положения должника, 17.03.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 39, кв. 1 в ходе совершения которого, имущество принадлежащее должнику, подлежащее аресту не обнаружено.

Судебном приставом-исполнителем 26.03.2014 было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Осуществлен повторный выход по адресу должника 10.06.2014, в ходе которого наложен арест на транспортное средство.

Должнику вручено требование об исполнении решения суда 10.06.2014, и предоставлении сведений об имущественном положении должника в срок до 16.06.2014.

Должник указанные требования не исполнила в срок.

В соответствии со статьей 7.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2014 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

На депозит Приволжского районного отдела судебных приставов 17.06.2014 поступили денежные средства в размере 1000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в настоящее время исполнительские действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не прекращено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Помимо этого, предъявленные к взысканию убытки в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ должны быть подтверждены документально.

Истец не доказал обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований, не представил доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим убытком.

Таким образом, арбитражные суды пришли к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика. Имущество ответчика (жилой дом с земельным участком) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латышская, пер. Режимный, д. 31/7, находится под ограничением: ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.09.2010 N 01/666/2010-022 (ипотека зарегистрирована 11.01.2008), транспортное средство "Мицубиси Кольт", N Х 088 ММ, находится в залоге в банке общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стройкредит-Казань", что подтверждается договором о залоге от 27.05.2008, актом приема-передачи, транспортные средства "Тойота RAV 4", N К 085 ОК, и "Ниссан", N У 088 УТ, находятся в лизинге, что установлено судебным приставом-исполнителем и подтверждается актом совершения исполнительских действий. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство ведется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших убытки, а также причинная связь между такими бездействиями и возникшим вредом установлена вступившими в законную силу судебным актом, подлежат отклонению, так как не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков. Наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, как указано судами, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава мотивировано тем, что судебный пристав не провел мероприятия по розыску имущества должника, не наложил арест на имущество должника (дело N А65-6445/2013). Между тем, после принятия данного решения указанные нарушения были устранены.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А65-10950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева