Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20671/13 по делу N А55-11862/2014

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А55-11862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.

при участии представителя:

ответчика - Гарявиной Е.Н., по доверенности от 18.12.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6318, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 (судья Гольштейн Д.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Морозова В.А.)

по делу N А55-11862/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6318, г. Самара, о взыскании 86 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании 86 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2014 по 15.05.2014 в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу N А55-2415/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 64 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 руб. 94 коп. судебных расходов. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу N А55-2415/2013 удовлетворены истца к ответчику в части признания ничтожным пункта 4.2.3 кредитного договора от 18.08.2012 N 621/0018-0004061, с ответчика в пользу истца взыскано 12 176 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Платежным поручением от 07.05.2014 N 404438 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу N А55-2415/2013 исполнено ответчиком, денежные средства зачислены на банковский счет 15.05.2014, что подтверждается отчетом по счету карты за период с 01.01.2014 по 24.05.2014.

Поскольку судебный акт не исполнен ответчиком немедленно, истец на сумму равную 12 176 руб. 80 коп. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 руб. 50 коп. за период с 15.04.2014 по 15.05.2014.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и признал обоснованным исковые требования в части взыскания 64 руб. 18 коп. начисленных процентов.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По мнению суда, частичное удовлетворение исковых требований в размере 64 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 15.04.2014 по 07.05.2014 не противоречит положениям вышеназванной статьи.

Указанные выводы апелляционный суд признал правомерными.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции от 27.10.2014, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 01.12.2014, расходный кассовый ордер от 27.10.2014 N 12 на сумму равную 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 01.12.2014 N 15 на сумму равную 5000 руб., калькуляцию стоимости консультационных (юридических) услуг, акт приема-сдачи по выполнению консультационных (юридических услуг) от 24.11.2014, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции от 27.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014), исполнитель обязался по заданию и от имени заказчика оказать юридическую помощь при подготовке к рассмотрению дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-11862/2014.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-11862/2014 на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и судебной практики, изучить апелляционную жалобу ответчика на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и судебной практики, составить отзыв на апелляционную жалобу, составить ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг лица, оказывающего консультационные (юридические) услуги, а также составить возражение на отзыв ответчика по ходатайству об отнесении расходов на оплату услуг по апелляционной жалобе.

За оказанные услуги истец оплатил исполнителю 20 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.10.2014 N 12, от 01.12.2014 N 15.

Согласно калькуляции стоимости консультационных (юридических) услуг, решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за изучение решения Арбитражного суда первой инстанции - 2500 руб., изучение апелляционной жалобы - 2500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., составление ходатайства об отнесении судебных расходов - 5000 руб., составление возражений на отзыв по ходатайству об отнесении судебных расходов - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции истец представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, расходы по проезду и командировочные расходы.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими возмещению являются расходы понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не разрешенному при рассмотрении кассационной жалобы, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании части 3 статьи 159 Кодекса лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уточнения по требованию о взыскании расходов за проезд и командировочных расходов не заявил, в обоснование ходатайства приложил копии документов.

Ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не лишают заявителя права обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А55-11862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин