Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20265/13 по делу N А49-2467/2014

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А49-2467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2014 (судья Табаченков М.В.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А)

по делу N А49-2467/2014

по заявлению муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (ОГРН 1025801499338 ИНН 5838007719) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным решения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Колизей", общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Дорожное строительное управление N 1" и "Колизей" (далее - общество "Колизей").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2015 до 16 часов 00 минут 17.02.2015.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальным заказчиком - учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru. размещено извещение N 0355300104914000001 о проведении электронного аукциона на предмет "Выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области" (далее - ЗАТО).

Общество "Колизей" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положение документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок приняла решение от 11.03.2014, которым признало муниципального заказчика - учреждение нарушившим положения частей 1, 2 статьи 8, части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что конкурсной документацией установлено требование к участнику конкурса об обязательной регистрации на территории ЗАТО, в связи с чем лица, не имеющие такой регистрации, не могли быть допущены к участию в конкурсе. Антимонопольный орган счел, что такое положение конкурсной документации приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, к ограничению числа участников размещения заказа.

На основании данного решения учреждению выдано предписание от 11.03.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в подпункт 1.1 пункта 20 информационной карты документации об электронном аукционе, для чего требование к участникам закупки о наличии регистрации на территории ЗАТО исключить; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Пологая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в пункте 2.4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1) и в пункте 30 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693 (далее - Положение N 693) установлен особый режим функционирования закрытого административно-территориального образования, включающий ограничения на право осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Между тем судебная коллегия считает, что судами неправильно истолкованы приведенные положения Закона N 3297-1 и Положения N 693.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, перечисленными в статье 3 Закона N 223-ФЗ, в числе которых равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 2.4 статьи 3 Закона N 3297-1 право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, предусмотренным в соответствии со статьей 3 названного Закона.

Из содержания пункта 2.2 статьи 3 Закона N 3297-1 следует, что на территории закрытого административно-территориального образования не допускается деятельность организаций, учредителями которой являются иностранные граждане, лица без гражданства иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также деятельность международных организаций (объединений).

Остальные положения названной статьи, включая пункт 2.4, не содержат запрета на осуществление деятельности на территории закрытого административно-территориального образования иным юридическим лицам и предпринимателям, а устанавливают особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в закрытом административно-территориальном образования, предусматривающий применительно к ведению хозяйственной и предпринимательской деятельности ограничения, вытекающие из ограничений на въезд на территорию закрытого административно-территориального образования, содержащихся в разделе IV Положения N 693.

Пункт 30 Положения N 693, принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 3297-1, включен в раздел VII Положения N 693, которым определяется порядок и условия деятельности юридических лицах на территории закрытого административно-территориального образования на постоянной основе.

Анализ пункта 30 Положений N 693 в совокупности с пунктом 25 названного Положения позволяет сделать вывод о том, что в нем не содержится императивного требования о необходимости выполнения работ (оказания услуг) для потребностей населения закрытого административно-территориального образования исключительно лицами, зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования. Нормы пункта 30 Положения N 693 не относятся к условиям, ограничивающим применение законодательных и нормативных актов о закупках на территории закрытого административно-территориального образования. Такого ограничения нет и в Законе N 223-ФЗ.

По существу приведенными пунктами Положения N 693 установлены специальные правила осуществления хозяйственной деятельности на территории закрытого административно-территориального образования (условия и порядок получения разрешения на въезд работников на территорию закрытого административно-территориального образования), которые участники проводимых конкурсов должны учитывать при подаче заявок и безусловно соблюдать в случае признания их победителями. Вместе с тем названные условия не могут быть истолкованы как исключающие саму возможность осуществления такой деятельности и участие в конкурсных процедурах российских хозяйственных обществ, не зарегистрированных на территории закрытого административно-территориального образования.

Поскольку требование об обязательной регистрации юридических лиц на территории закрытого административно-территориального образования для осуществления предпринимательской деятельности законодательством о закрытом административно-территориальном образовании не установлено, предусмотренное пунктом 3.1.2 раздела 3 конкурсной документации ограничение противоречило положениям статей 1 и 3 Закона N 223-ФЗ и Закону о защите конкуренции, в связи с чем, заявление предприятия не подлежало удовлетворению.

Выводы судов об обратном существенно нарушают приведенные нормы материального права, что повлияло на исход дела, и без устранения этого нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных публичных интересов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции учтена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2015 по делу N 306-КГ14-1616 (N А49-8135/2013), обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А49-2467/2014 отменить.

В удовлетворения заявления муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11.03.2014 по жалобе N 3-22/26-2014, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин