Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20077/13 по делу N А65-10883/2014

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А65-10883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Бойко Т.Н. (доверенность от 27.06.2014),

ответчика - Григорьевой Д.В. (доверенность от 16.05.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-10883/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Азатовича, г. Набережные Челны (ИНН 16500451200, ОГРН 304165011400175) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 15.01.2014 N 2.16-0-13/1 в части, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Марат Азатович (далее - ИП Сулейманов М.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны, налоговый орган, инспекция) от 15.01.2014 N 2.16-0-13/1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 52 800 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 641 900 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 046 068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.01.2014 N 2.16-0-13/1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 52 800 руб., доначисления НДФЛ в размере 1 641 900 руб., НДС в размере 1 161 720 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований ИП Сулейманова М.А. в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку: предприниматель не опроверг, что количество документов, за непредставление которых он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, иное, нежели указано в оспариваемом им решении налогового органа; сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, определена инспекцией с учетом нарушений, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, выразившихся в расхождении данных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и данных расчетного счета за 2010-2012 годы; предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "ЧелныАвтоПродукт".

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сулейманов М.А. возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Сулейманова М.А. проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки от 20.11.2013 N 2.16-0-13/72, а 15.01.2014 налоговым органом вынесено решение N 2.16-0-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении НДФЛ за 2010-2012 годы в сумме 1 641 900 руб.; НДС за 2010-2012 годы в сумме 3 901 369 руб., а также начислении соответствующих сумм пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.03.2014 N 2.14-0-19/00526зг@ вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 52 800 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 641 900 руб., НДС в сумме 2 046 068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией ИП Сулейманову М.А. выставлены требования о предоставлении документов от 18.07.2013 N 2.16-0-20/155, от 30.07.2013 N 2.16-0-20/164, от 02.08.2013 N 2.16-0-20/166 в количестве 351 шт., а в связи с непредоставлением предпринимателем документов, инспекция привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 200 руб.

Заявитель, оспаривая решение в части штрафа в размере 52 800 руб. за непредставление документов в количестве 264 шт., пояснил, что истребованных документов у него нет, а поэтому отсутствует возможность их предоставления.

Кроме того, заявитель указал, что в требовании от 30.07.2013 N 2.16-0-20/164 не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, а также не указано их количество, что делает невозможным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из содержания статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), но представил их не в установленный законом срок либо уклоняется от представления документов.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган истребовал у заявителя договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по документам и контрагентам, отраженным в выписках с расчетных счетов заявителя.

В свою очередь, как установлено судами, налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя истребованных документов, поскольку поступление на расчетный счет денежных средств не означает само по себе наличие у предпринимателя договора, товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ (услуг) ввиду незаключения договора (разовые поставки), доставки товара собственными средствами и т.д.

На основании вышеизложенного судебные инстанции обоснованно признали незаконным решение инспекции от 15.01.2014 N 2.16-0-13/1 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 52 800 руб.

Относительно определения инспекцией налогооблагаемой базы предпринимателя при исчислении НДФЛ расчетным способом суды пришли к следующим выводам.

Как следует из акта и решения налогового органа, в ходе проверки инспекцией были направлены запросы контрагентам заявителя, поручения в налоговые органы об истребовании документов для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений предпринимателя и его контрагентов, проведены допросы предпринимателя в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспоренном решении налогового органа отражено, что предпринимателем занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2010-2012 годы по сравнению с данными, отраженными в налоговой декларации по 3-НДФЛ и данными расчетного счета на сумму 6 088 700 руб.

При этом, как установлено судами, налоговым органом доход предпринимателя определен расчетным способом, расходная часть определена на основании налоговой декларации.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения НДФЛ, носят заявительный характер, поэтому у налогового органа отсутствует обязанность учета расходов, не указанных налогоплательщиком в налоговой декларации.

Расчет инспекцией НДФЛ, как установлено судами, был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученных от его покупателей, поступивших на расчетный счет, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Инспекция не использовала имеющиеся в её распоряжении первичные документы о расходах налогоплательщика.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - инспекция также должна была определить расчетным методом на основании имеющихся в её распоряжении первичных документов о расходах налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, в обязанности налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления налогоплательщиком и своевременностью уплаты им налогов. Налогоплательщику не может быть вменена обязанность уплачивать налоги без установления фактических размеров налоговых обязательств.

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия инспекции по начислению НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют требованиям Кодекса и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления за 2011 год НДФЛ в сумме 839 020 руб. и НДС в сумме 1 161 720 руб. явился вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по НДФЛ понесенных им затрат и неправомерного применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "ЧелныАвтоПродукт".

В ходе проверки налоговый орган заключил, что ООО "ЧелныАвтоПродукт" является недобросовестным налогоплательщиком; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве основания для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и НДС, не отвечают требованиям статей 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; хозяйственные операции со спорным контрагентом предпринимателем фактически не осуществлялись; представленные предпринимателем документы были оформлены с целью получения им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Между тем судебные инстанции посчитали вышеуказанные доводы налогового органа несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, реализация права на вычет из бюджета суммы НДС и включение в расходы затрат, произведенных покупателем, возможна при наличии документов, подтверждающих реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налога.

Судами установлено, что заявитель приобрел у ООО "ЧелныАвтоПродукт" станки на сумму 7 615 720 руб. Представленные в материалы дела товарная накладная, счет-фактура от ООО "ЧелныАвтоПродукт" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Товар оплачен наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.12.2010 на сумму 7 615 720 руб.

В материалах дела имеется нотариально заверенная объяснительная единственного учредителя и директора ООО "ЧелныАвтоПродукт" в 2009-2011 годах Семенова А.С., в которой он подтверждает факт реализации предпринимателю станков (т. 3 л.д. 41).

Проведенная Экспертно-криминалистическим центром почерковедческая экспертиза подписи Семенова А.С. в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, содержит вероятностные выводы относительно того, что она принадлежат Семенову А.С. При этом судами отмечено, что вероятностный характер выводов эксперта не подтверждает принадлежности подписи в документах неустановленному лицу.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленного ему счета-фактуры неуполномоченным представителем организации-контрагента.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Суды критически отнеслись к показаниям бывших работников заявителя Шайхутдинова Р.М. и Валиахметова М.М., которые не могут быть признаны безусловным доказательством отсутствия взаимоотношений между заявителем и ООО "ЧелныАвтоПродукт", так как данные работники не могли и не должны были знать о смене собственника спорных станков.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия реальной хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом, а также наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения инспекцией понесенных заявителем затрат из состава расходов при определении налогооблагаемого дохода и непринятия налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным поставщиком, не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А65-10883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин