Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-19869/13 по делу N А12-10413/2014

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А12-10413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Щербакова А.А., доверенность от 02.02.2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-10413/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне, о взыскании 49 рублей 35 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне о взыскании 49 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014 по делу N А12-10413/2014 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Импера". Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 исправлена допущенная опечатка, при этом указано: в резолютивной части вышеназванного определения суда первой инстанции считать верным текст: " Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны (ИНН 342001390456, ОГРН 304345719100012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импера" (ИНН 3420010920, ОГРН 1083457002122) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2000 руб. 00 коп.".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изменяя резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014, суд фактически изменил содержание своего судебного акта, так как произвел замену порядка уплаченной государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы 12.02.2015 от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны в Арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с подачей и рассмотрением кассационной жалобы истца.

Представитель истца заявил возражения по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что вопрос не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, так как данное ходатайство с приложенными к нему документами в его адрес не поступали.

Суд кассационной инстанции, считает, что заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения истцу указанного заявления, с целью подготовки мотивированных возражений.

Кроме того, глава КФХ Коновалова Н.В. не лишена возможности, при исполнении ею соответствующих требований процессуального и материального законодательства, реализовать свои требования, обратившись с заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора истец отказался от иска по причине его добровольного погашения ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта не соответствия, но они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Определением от 08.05.2014 суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенную опечатку.

Ошибка носит технический характер, исправление данной ошибки обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исправив опечатку, суд первой инстанции не изменил по существу фактическое содержание судебного акта по делу, поскольку сослался на п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым из федерального бюджета не подлежит возврату, уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Более того, государственная пошлина уплачена ответчиком в добровольном порядке истцу после получения определения об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах имущественные права заявителя жалобы не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А12-10413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский