Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20428/13 по делу N А57-22308/2013

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А57-22308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Колебановой Е.С. (доверенность от 12.02.2015),

третьего лица - ОСАО "Ингосстрах" - Мутиева Д.И. (доверенность от 11.12.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СОГАЗ", ООО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС" - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А.)

по делу N А57-22308/2013

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17.09.2013 N 2-13/03-ж, с участием третьих лиц: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, открытого акционерного общества "СОГАЗ", г. Саратов, обществ с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, закрытого акционерного общества "МАКС", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2013 N 2-13/03-ж.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Саратовэнерго" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить в части размещения обществом на сайте протоколов, не содержащих всех необходимых сведений, и признать незаконным и отменить решение УФАС по Саратовской области от 17.09.2013 N 2-13/03-ж. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предъявляет требований к форме составления протокола.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами истца по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Заявитель и третьи лица по делу - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СОГАЗ", ООО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и ОСАО "Ингосстрах", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 06.08.2013 N 296 ОАО "Саратовэнерго" был организован и проведен открытый запрос предложений "Страхование обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО "Саратовэнерго" (далее - запрос предложений).

ОАО "Саратовэнерго" 08.08.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило уведомление о проведении открытого запроса предложений. Предметом запроса предложений стало право на заключение договора оказания услуг по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Победителем вышеуказанного запроса предложений был признан один из участников закупочной процедуры - ОАО "СОГА3".

ОСАО "Ингосстрах", которое также являлось одним из участников закупочной процедуры, не согласившись с результатами запроса предложений, направило в УФАС по Саратовской области жалобу на действия ОАО "Саратовэнерго" - организатора открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО "Саратовэнерго".

Жалоба ОСАО "Ингосстрах" была рассмотрена УФАС по Саратовской области в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управлением 17.09.2013 было принято решение N 2-13/03-ж, которым жалоба ОСАО "Ингосстрах" на действия ОАО "Саратовэнерго" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО "Саратовэнерго" признана обоснованной.

Считая решение антимонопольного органа от 17.09.2013 N 2-13/03-ж незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды пришли к выводу о том, что размещенные на сайте протоколы не содержали всех необходимых сведений, следовательно, решение антимонопольного органа о признании жалобы ОСАО "Ингосстрах" на действия ОАО "Саратовэнерго" обоснованной, является законным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что протоколы по оценке заявок на участие в закупке, по выбору победителя запроса предложений, размещенные на сайте www.zakupki.gov.ru, не содержали сведений о дате, времени проведения оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, результатах запроса предложений, о принятых в отношении участников запроса предложений решениях с их обоснованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (пункт 12 статьи 4 Закона о закупках).

Довод общества о том, что пункт 12 статьи 4 Закона о закупках не предъявляет требований к форме составления протокола обоснованно признан судами несостоятельным.

Судами при рассмотрении дела установлено, что протоколы заседания комиссии (т. 11 л.д. 59-71), размещенные на официальном сайте, не содержали дату и время проведения заседания комиссии, что лишило права участников на своевременное ознакомление с протоколом. Отсутствие даты и времени заседания комиссии также не позволяет проверить соблюдение заказчиком положений пункта 12 статьи 4 Закона о закупках, устанавливающего обязательность размещения заказчиком на официальном сайте протоколов, составляемых в ходе закупки, не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

При этом действующее законодательство обязывает заказчика размесить протоколы, составляемые в ходе закупки, на официальном сайте и не предусматривает вместо этого возможности предоставить эти протоколы в антимонопольный орган в случае обжалования действий заказчика при проведении торгов.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что размещенные на сайте протоколы не содержали всех необходимых сведений.

Доводу заявителя о том, что в оспоренном решении не содержится сведений о том, какие реквизиты не указаны в протоколах, судами дана надлежащая оценка, свидетельствующая о наличии в решении Управления ссылки на конкретные пункты закупочной документации и нормы права, на основании которых антимонопольным органом был сделан данный вывод.

В оспариваемом решении от 17.09.2013 N 2-13/03-ж Управлением сделан вывод о том, что закупочная документация ОАО "Саратовэнерго" не содержит порядка оценки и сопоставления закупочных заявок, на основе которого закупочная комиссия оценивает закупочные заявки участников размещения заказа на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО "Саратовэнерго".

Суд первой инстанции заключил, что в пунктах 4, 4.1.1., 4.2.1., 4.3.1., 4.4.1 закупочной документации ОАО "Саратовэнерго" содержатся "критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке", а также "порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке".

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 2, частей 1, 6 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках обоснованно пришел к выводу, что порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках, должен содержать перечень конкретных требований (критериев), которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, такая конкретизация в документации ОАО "Саратовэнерго" не содержится, перечень критериев не является исчерпывающим.

Критерий "квалификация участника", согласно пояснениям ОАО "Саратовэнерго", определяется как опыт оказания аналогичных услуг.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 тома III закупочной документации рассматривается общий опыт работы (сроки создания организации, виды деятельности согласно Уставу) и специальный опыт работы (объемы выполненных аналогичных договоров за последние годы). Особо выделяются договоры с предприятиями энергетики, предыдущие контракты с заказчиком, при необходимости оценивается опыт субподрядчиков, способных квалифицированно провести субподрядные работы и т.п.

При этом, как установлено судами, закупочная документация не содержит порядка, который бы указывал, каким образом эксперт должен особо выделить договоры с предприятиями энергетики, в каком случае возникает необходимость оценки опыта субподрядчиков, какие еще подкритерии входят в специальный опыт работы, как влияют перечисленные подкритерии на оценку заявки участника по критерию "квалификация участника".

При рассмотрении спора установлено, что для оценки заявок по данному критерию у претендентов запрашивается форма 1/8.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" были представлены сведения за 2011-2012 годы, 1 квартал 2013 года. При этом ООО "Росгосстрах" предоставило документацию с 2008 по 2013 годы, однако при оценке экспертами оценочный балл по критерию "квалификация участника" у ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах" был установлен одинаковый.

По критерию "стоимость и структура стоимости выполняемых работ/услуг, условия и график выполнения работ/оказания услуг и их оплаты" ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" были присвоены 2,09 балла при предложении данными участниками стоимости 863 344,80 руб., которая, по мнению ОАО "Саратовэнерго", противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии". Однако ОСАО "Ингосстрах", предложившему стоимость 878 392,80 руб., соответствующую указанному постановлению, было присвоено только 2,02 балла по данному критерию.

В томе IV (типовые формы) закупочной документации представлена форма описи документов, содержащихся в заявке на участие в закупке. Согласно данной форме участник закупочной процедуры в обязательном порядке представляет справку об участии в судебных разбирательствах (форма 13). Однако, как указано судами, в закупочной документации не содержатся сведения об оценке участника закупочной процедуры по количеству судебных разбирательств.

Согласно отчету экспертной группы по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок от 09.10.2013, оценочный балл по критерию "экономическая безопасность" у ОСАО "Ингосстрах" при наличии меньших судебных разбирательств оказался ниже (1,31), а у ОАО "СОГАЗ" при наличии больших разбирательств в суде - 1,60.

Таким образом, ОАО "Саратовэнерго", не определив в закупочной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления и указав, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

С учетом изложенного антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что положение о закупках и закупочная документация ОАО "Саратовэнерго" не содержат порядка оценки и сопоставления заявок, на основе которого комиссия отдает предпочтение заявкам участников, соблюдая принципы закупки, определенные статьей 3 Закона о закупках.

Отсутствие в Положении о закупках порядка оценки и сопоставления заявок противоречит целям Закона о закупках, поскольку объявление публичной процедуры, когда участникам закупки неизвестен порядок, при котором та или иная заявка участника признается победившей на конкурсе, препятствует развитию добросовестной конкуренции и способствует ограничению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, создает условия для злоупотреблений со стороны организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А57-22308/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин