Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20934/13 по делу N А65-15754/2014

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А65-15754/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Галиахметова А.Г., доверенность от 11.03.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-15754/2014

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (ОГРН 1041644604870, ИНН 1635004063), с. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Нурие Нургалиевне (ОГРНИП 309167513200033, ИНН 162300004508), п.г.т. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, о взыскании налога на землю в сумме 50 191 руб. 05 коп. за 2012 год, пеней в сумме 96 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Нурие Нургалиевне (далее - ИП Гайнанова Н.Н.) о взыскании задолженности по налогу на землю за 2012 год в сумме 50 191,05 руб., пеней в сумме 96,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Гайнановой Н.Н., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Гайнанова Нурия Нургалиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.2009 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.06.2014 (л.д. 8).

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ИП Гайнановой Н.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу:

- Россия, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ворошилова, 4, кадастровая стоимость - 1 162 396 руб. за 2012 год,

- Россия, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ворошилова, 2, кадастровая стоимость - 3 275 511 руб. за 2012 год.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ ИП Гайнанова Н.Н. является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст.391 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании решения Совета муниципального образования поселок городского типа Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан от 13.11.2010 N 10 уплата налога производится в срок до 1 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, в размере налоговой ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

Предприниматель Гайнанова Н.Н. не уплатила земельный налог за 2012 год в сумме 50 191,05 руб. и пени в размере 96,62 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате указанных сумм земельного налога и пеней за 2012 год в срок до 20.12.2013 (л.д.10).

Поскольку в установленный срок данное требование предпринимателем исполнено не было, Инспекция 02.07.2014 обратилась в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции сослался на пропуск налоговым органом предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней определяются требованиями статей 46, 47, 70 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Установленный срок исполнения предпринимателем Гайнановой Н.Н. указанного требования Инспекции - до 20.12.2013.

Таким образом, предельный шестимесячный срок на обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу и пеням истек 20.06.2014, что не оспаривается налоговым органом.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу и пеням Инспекция направила в Арбитражный суд Республики Татарстан только 02.07.2014, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока (л.д. 19).

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока взыскания данной задолженности с налогоплательщика с указанием причин пропуска срока.

Довод налогового органа о том, что им соблюден шестимесячный срок для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд, так как 20.05.2014 им было подано данное заявление в суд общей юрисдикции, является несостоятельным, т.к. подведомственность данной категории споров именно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, установлена положениями ст.27, пп.4 п.1 ст.29 АПК РФ.

В связи с этим Инспекция обязана была обратиться с указанным заявлением в пределах установленного шестимесячного срока в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

В данном случае, как правильно отмечено судами, обращение налогового органа с указанным заявлением с нарушением правил подведомственности в суд общей юрисдикции не прерывает шестимесячного давностного срока и не свидетельствует о его соблюдении.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Пропуск налоговым органом указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А65-15754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов