Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20366/13 по делу N А12-7090/2013

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А12-7090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 29.12.2014 N 3-15);

ответчика - Агамаляна К.Н. (доверенность от 30.12.2014 N 212),

Халанского М.А. (доверенность от 30.12.2014 N 46),

в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-7090/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании стоимости объема потерь, с участием третьего лица: муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 869 444 791 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период январь-апрель 2013 года при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ОАО "МРСК Юга" о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ОАО "МРСК Юга" за период январь-апрель 2013 года, в размере 162 083 296 руб. (с учетом уточнения исковых требований), при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь-апрель 2013 года в размере 846 099 271 руб. 15 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в заявленной сумме 162 083 296 руб.

По результатам произведенного зачета окончательно с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 683 960 046 руб. 78 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда первой инстанции отменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь-апрель 2013 года в размере 694 854 100 руб. 22 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 865 387 808 руб. 88 коп., встречные исковые требования удовлетворить в сумме 6 253 353 руб. 04 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает подлежащими отмене принятые по делу решение суда первой инстанции от 27.12.2013 и постановление апелляционного суда от 07.11.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010 N 3470100886 (далее - договор от 23.07.2010), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя (приложение N 1) до точек отпуска потребителям (приложение N 2), а также урегулировать отношениями со смежными сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Договор действует в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 01.02.2011.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010 с последующей пролонгацией на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении.

Спор по первоначальному и встречному искам касается расчетных периодов январь-апрель 2013 года.

Для определения объемов отпуска электрической энергии и потерь в электрических сетях судом первой инстанции была назначена судебная и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" (далее - ООО "Бюро экспертиз").

Суд первой инстанции, основываясь на результатах экспертизы, удовлетворил первоначальные исковые требования в части и встречные исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Аудит" (далее - ООО "Экс-Аудит").

По вопросу объемов потребления электрической энергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 от 06.12.2011 N 9797/11, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в период действия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), без учета изменений в действующем законодательстве по рассматриваемому вопросу. В том числе не учтено, что с принятием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утратили силу Правила N 307, за исключением отдельных пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Правила N 530 утратили силу с принятием Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных положений N 442, пунктами 50, 51 Правил N 861.

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

При определении объемов потребления электрической энергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных жилых домах, не оборудованных приборами учета, суд первой инстанции признал правомерным расчет эксперта, а в последующем суд апелляционной инстанции расчет ОАО "Волгоградэнергосбыт", составленный на основании данных, содержащихся в квитанциях (извещениях) об оплате электрической энергии, обходных листов, актов съема контрольных показаний счетчиков и т.д.

Между тем в соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и вступили в силу 07.03.2012.

Согласно подпункту "е" пункта 3 указанного постановления до вступления в силу Правил N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13).

В то же время с 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354. В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления, утвердившего Правила N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354 и Правила N 124, которые не были учтены судами при рассмотрении спора по вышеуказанному вопросу.

Судами также не разрешены разногласия между сторонами относительно того, какое количество граждан проживает в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета; в расчетах не учтено потребление электроэнергии, использованной собственниками помещений многоквартирных домов на общедомовые нужды.

В приложении N 11 "б" договора от 23.07.20110 между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" как существенное условие договора в соответствии с требованиями пункта 13 Правил N 861 согласован перечень точек поставки потребителей - физических лиц, который составляет 291 077 точек поставки.

Экспертами ООО "Бюро экспертиз" при определении состава потребителей физических лиц сделан вывод о том, что количество точек поставки таких потребителей составляет: в январе 2013 года - 229 490, феврале 2013 года - 228 688, марте 2013 года - 228 929, апреле 2013 года - 229 580.

Согласно экспертному заключению ООО "Экс-Аудит" количество точек поставки таких потребителей составляет в январе 2013 года - 266 651, феврале 2013 года - 266 056, марте 2013 года - 265 490, апреле 2013 года - 265 106.

Таким образом, количество точек поставки, согласованное сторонами в договоре, экспертами занижено.

Сведений о внесении изменений в договор относительно точек поставки по физическим лицам материалы дела не содержат.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.20110 между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика. При этом стороны согласовали перечень потребителей - граждан, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры.

Следовательно, уменьшение состава потребителей возможно исключительно при расторжении договоров энергоснабжения с потребителями.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт расторжения договоров с потребителями - гражданами. Соответственно уменьшение экспертами количественного состава потребителей, определенного договором оказания услуг по передаче электрической энергии, что привело к занижению объема оказанных услуг, осуществлено необоснованно.

Более того, в силу требований статьи 125 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год.

Согласно пункту 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3-х рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, согласно доводам ОАО "МРСК Юга", подтвержденным материалами дела, эксперт ООО "Экс-Аудит" при определении объема электрической энергии, отпущенной потребителям - физическим лицам, не учитывал и не принял в расчет акты о безучетном потреблении электроэнергии.

Указанные разногласия приводят к уменьшению объемов оказанных ОАО "МРСК Юга" услуг по передаче электрической энергии и увеличению объемов потерь в сетях.

Судом первой инстанции также безосновательно не были учтены доводы ОАО "МРСК Юга" относительно объемов электроэнергии, поступившие в сети ОАО "МРСК Юга".

Таким образом, суды обеих инстанций без достаточных оснований не приняли во внимание доводы ОАО "МРСК Юга", обращавшего внимание на несоответствие отдельных выводов экспертиз представленным доказательствам и нормам права, и не дали надлежащей оценки представленным им в обоснование приведенных доводов и возражений первичным учетным документам.

Вместе с тем согласно положениям статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в арбитражном процессе, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При этом в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В своем расчете задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и возникших потерь электроэнергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" исключило объем потребления ВОАО "Химпром" из объема услуг по передаче электроэнергии, поскольку считает указанный объем бездоговорным.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения потребленного ВОАО "Химпром" объема электрической энергии на потери в сетях ОАО "МРСК Юга".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу А12-25303/2012 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по указанному делу.

Названным судебным решением договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10, заключенный между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ВОАО "Химпром, признан действующим вплоть до заключения договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора в этой части суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" на основании пункта 53 Основных положений N 442 в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения с ВОАО "Химпром" от 20.11.2009 N 4000285/10, а к исполнению в исковой период обязательств по вновь заключенному с указанным потребителем договору от 01.08.2012 N 4000285/12 не приступило с учетом условий пункта 11.1 данного договора, разногласия по которому урегулированы в рамках дела N А12-25303/2012 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013).

Апелляционный суд руководствовался содержащимся в мотивировочной части Определения ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС- 335/14 по делу N А12-25303/2012 указанием на правильность толкования судом апелляционной инстанции по делу N А12-25303/2012 нормы пункта 53 Основных положений N 442, как предусматривающим право гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, не обусловленному обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электрической энергии (мощности), указанного ресурса.

В то же время в определении ВАС РФ отмечена правомерность позиции суда кассационной инстанции о расширительном истолковании судом апелляционной инстанции пункта 46 Основных положений N 442, указано о том, что ограничение подачи электрической энергии обществу "Химпром" не вводилось, оно продолжало получать электрическую энергию, в связи с чем признана правомерной редакция пункта 11.1 проекта договора, принятая судом первой инстанции.

Указанным определением ВАС РФ отказано в передаче дела N А12- 25303/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного Суда Поволжского округа от 31.10.2013. Соответственно ВАС РФ признал законным и обоснованным вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по указанному делу.

Положениями главы 36 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Таким образом, содержащийся к судебных актах по делу А12-25303/2012 вывод о действии между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ВОАО "Химпром" договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10 до заключения договора от 01.08.2012 N 4000285/12 является правильным и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Судебная коллегия считает правильной правовую позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения потребленного ВОАО "Химпром" объема электрической энергии на потери в сетях ОАО "МРСК Юга".

Вместе с тем, учитывая то, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие результат рассмотрения каждого из заявленных исков может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А12-7090/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов