Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20012/13 по делу N А06-4010/2014

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А06-4010/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-4010/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Контактэнерго" (ОГРН 1102130002149, ИНН 2130069367) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании долга в сумме 285 453,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Контактэнерго" (далее - ООО "ПТК "Контактэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании долга в сумме 285 453,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6280,00 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2013 между ООО "ПТК "Контактэнерго" (поставщик) и ОАО "МРСК "Юга" (покупатель) заключен договор поставки реле, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить реле по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки продукции в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 285 453,80 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.09.2013 N 254.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки не исполнил, задолженность в сумме 285 453,80 руб. не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заявленной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6280,00 руб. за период просрочки платежа с 24.11.2013 по 28.02.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

Довод ответчика о неполучении им счетов-фактур был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, срок оплаты товара установлен условиями пункта 5.2 договора - в течении 60 (шестидесяти) дней, с даты поставки товара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А06-4010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов