Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф06-19659/13 по делу N А12-24758/2014

г. Казань

20 февраля 2015 г.

Дело N А12-24758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-24758/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (ИНН 7723554490, ОГРН 057748978869) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" (ИНН 3444034159, ОГРН 1023403458836) о расторжении договора, взыскании 8 437 026 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" (далее - ответчик, ООО "Архитектурное бюро 2-М") о взыскании задолженности по договору подряда от 07.02.2011 N 600.10 в размере 3 619 193,90 руб., пени в размере 3919 593,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 238,69 руб., расторжении договора подряда от 07.02.2011 N 600.10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в части: расторгнут договор подряда от 07.02.2011 N 600.10, с ООО "Архитектурное бюро 2-М" в пользу ООО "ПСК" взыскана денежная сумма в размере 3 619 193,90 руб. В остальной части отказано.

Исковое заявление в части требований о взыскании пени оставлено без рассмотрения.

С ООО "Архитектурное бюро 2-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 519,87 руб., с ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9067,29 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен установленный действующим законодательством срок исковой давности, работа выполнена им в полном объеме и принята истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Судебная коллегия учитывает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени не обжалуются.

Как установлено судом, ООО "Архитектурное бюро 2-М" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Максимка" (перерегистрация наименования произошла 14.08.2012), в настоящее время именуемое - ООО "ПСК" (заказчик) был заключен договор подряда от 07.02.2011 N 600.10 на выполнение проектной продукции (далее - договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подряда Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению и согласованию проектной продукции на стадии "Проект" и "Рабочая документация" "Малоэтажная жилая застройка в кварталах 06_ 02 _173, 06_02_163, 06_ 02 _166 (2 этап) в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Календарным планом работ (приложение N 3 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора подряда Исполнитель обязуется: выполнить проектную продукцию на стадии "Проект" и "Рабочая документация" на основании Задания на проектирования (приложение N 1 к настоящему договору) и согласовать с Заказчиком, а также с согласующими организациями.

Разработанная по Договору и согласованная Исполнителем с согласующими организациями в установленном порядке проектная продукция, отвечающая требованиям действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, СанПиН и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и условиям Договора, получившая положительное заключение Государственной экспертизы (далее - "Рабочая документация"), является необходимым результатом выполнения работ по Договору и подлежит передаче Заказчику (наряду с исключительными правами на нее) в порядке, предусмотренном Договором. Требования к составу Проектной продукции определяются Приложением N 1 к настоящему Договору (пункт 1.3).

На основании пункта 1.4 договора подряда содержание и сроки выполнения этапов работ, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора, определяются Календарным планом работ (приложение N 3 к настоящему Договору).

Приемка результата по окончании работ в целом осуществляется представителем Заказчика, полномочия которого оформлены надлежащим образом (пункт 1.5).

Проектная продукция, согласованная, укомплектованная и оформленная в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, иных нормативных актов Российской Федерации, передается Заказчику в количестве 4 (Четырех) экземплярах в бумажном виде (три из которых должны быть сброшюрованы) и на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре (пункт 1.6).

Стоимость работ по договору, согласно утвержденной Сторонами Смете составляет 5 170 277 руб. Оплата работ в соответствии с условиями договора производиться поэтапно с авансовым платежом, путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере, определенным Календарным планом работ Графиком финансирования. Окончательный расчет за выполненные по настоящему Договору работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки Проектной продукции (пункт 2.1).

Исполнитель, по условиям договора, разрабатывает проектную продукцию в полном объеме, уведомляет Заказчика об окончании работ и передает Заказчику 3 (три) экземпляра Проектной продукции: 2(два) на бумажном и 1 (один) на электронном носителе по накладной на рассмотрение и согласование с Государственной экспертизой (пункт 3.1).

После окончательного утверждения Заказчиком проектной документации и получения положительного заключения Государственной экспертизы Исполнитель передает Заказчику Проектную продукцию в количестве 4 (четырех) экземпляров в бумажном виде и 1 (одного) экземпляра на электронном носителе. Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней после получения Проектной продукции принять ее по Акту сдачи-приемки проектной продукции (пункт 3.2).

Общество с ограниченной ответственностью "Максимка" 17.02.2011 по платежному поручению N 592 на счет ответчика перечислен первый авансовый платеж в размере 2 585 138,50 руб., 12.08.2011 по платежному поручению N 862 на счет ответчика перечислен второй авансовый платеж в размере 1 034 055,40 руб., а всего в сумме 3 619 193,90 руб.

Однако ответчик не предоставил выполненной проектной документации, своих обязательств по договору не выполнил. Согласно Календарному плану работ (приложение N 3 к договору подряда) конечный срок выполнения проектных работ - 08.07.2011.

В установленный срок ответчик не передал истцу в соответствии с условиями договора подряда разработанной проектной продукции, перечисленные денежные средства не возвратил.

ООО "ПСК" 25.03.2013 на имя директора ООО "Архитектурное бюро 2-М" направлена претензия N 27-3-117, в которой содержалось предложение расторгнуть договор подряда по обоюдному согласию и возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

ООО "Архитектурное бюро 2-М" 28.03.2013 дан ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Максимка" в лице генерального директора Кесарева И.В. было заключено соглашение о расторжении договора от 07.02.2011 N 600.10 на выполнение проектной продукции от 23.07.2012 и подписан Акт приема - передачи проектной документации к данному договору на сумму 3 619 193,90 руб., а так же накладная от 23.07.2012 N 53.2012.

Вместе с тем, указанные документы ни истцу, ни в суд представлены не были. Таким образом, до настоящего времени работы ООО "Архитектурное бюро 2-М" не выполнены, денежные средства уплаченные истцом в размере 3 619 193,90 руб. не возвращены, предложение о расторжении договора подряда оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда установлен судами.

Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении договора подряда соблюден.

Поскольку доказательств исполнения контракта в установленный срок в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций такое нарушение ответчиком договорных обязательств правомерно признано существенным нарушением условий договора подряда, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Архитектурное бюро 2-М" не представило в суд доказательств обратного.

При таком положении требование ООО "ПСК" в части расторжения договора подряда удовлетворено судами правомерно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель денежных средств (истец) обязан возвратить аванс ответчику ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами обоснованно указано, что полученный ответчиком аванс в размере 3 619 193,90 руб. подлежит возврату истцу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Как правильно указал апелляционный суд, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А12-24758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева