Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20013/13 по делу N А06-4192/2014

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А06-4192/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-4192/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "НБЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 452 772,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 652,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не направил в адрес ответчика счета-фактуры, у последнего не возникла обязанность по оплате товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 18.01.2013 между ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) и ЗАО "НБЭ" (Поставщик) заключен договор поставки N 61001300000001, по условиям которого Поставщик обязался поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить опоры типа СВ по наименованиям, в количестве и по ценам указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора поставка товара осуществляется в течение 30-45 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара составляет 10 970 481 руб.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику по факту поставки в течение шестидесяти дней со дня поставки товара на склад, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 452 772,10 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: от 20.03.2013 N 763, от 21.03.2013 N 764, от 20.05.2013 N 1199, от 03.07.2013 N 1691.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Истец, указав, что он принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что товарным накладным от 20.03.2013 N 763, от 21.03.2013 N 764, от 20.05.2013 N 1199, от 03.07.2013 N 1691 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 452 772,10 руб. По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

На день рассмотрения спора ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность в сумме 9 452 772,10 руб. за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не погасил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм права обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 452 772,10 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2013 по 18.04.2014 в размере 589 652,57 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В этой связи предъявленные истцом ко взысканию проценты в сумме 589 652,57 руб. также правомерно взысканы судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "НБЭ" является ненадлежащим истцом по делу, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций как несостоятельные.

Между ООО "ВТБ Факторинг" (Фактор) и ЗАО "НБЭ" (Клиент) 03.05.2011 был заключен договор о факторинговом обслуживании N 00442, предметом которого являлось финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Во исполнение условий названного договора факторинга третье лицо предоставило истцу финансирование, а истец уступил третьему лицу денежные требования к ответчику по договору поставки от 18.01.2013. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Согласно пункту 3.12 договора факторинга в случае исполнения Клиентом обязательств дебитора по оплате уступленного денежного требования, денежное требование переходит к Клиенту. В течение пяти рабочих дней с момента исполнения Клиентом обязательства Фактор по запросу Клиента передает ему полученные ранее первичные документы, подтверждающие наличие денежного требования, переходящего к Клиенту в соответствии с настоящим пунктом. О произошедшем переходе денежного требования Фактор по письменному требованию Клиента уведомляет дебитора.

ООО "ВТБ Факторинг" письмом от 19.03.2014 уведомило ОАО "МРСК Юга" о том, что ЗАО "НБЭ" исполнило обязательства по уступленному требованию за ОАО "МРСК Юга", в связи с чем права требования денежных средств в размере 9 452 772,10 руб. перешли к ЗАО "НБЭ".

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с невыставлением истцом соответствующих счетов-фактур на оплату также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А06-4192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева