Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20288/13 по делу N А55-11688/2014

Требование: о государственной регистрации договора, о государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А55-11688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика - Вадченко А.В., доверенность от 31.12.2014 N 11705/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНФОРМ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-11688/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИНФОРМ", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 632102248360, ОГРН 1036301025640) к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, о государственной регистрации перехода права собственности, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНФОРМ" (далее - ООО "ЛИНФОРМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52, приобретенного по договору купли-продажи от 30.09.2002 N 1290, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на Мэрию городского округа Тольятти (далее - Мэрия).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, которым просит зарегистрировать переход права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЛИНФОРМ" на нежилое помещение, общей площадью 41,5 кв. м, кроме того, 125/14235 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1423,5 кв. м, состоящее из комнат N 3, 4а, 8, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 41 (-1 этажа), комнат N 9а, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84 (1 этажа), комнат N 25, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76 (2 этажа), комнаты N 18 (3 этажа), и комнат N 1, 2, 2а, 15, 16, 17, 18, 19 (4 этажа) здание литера А, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИНФОРМ" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество не связано с обязанностью обжаловать отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, по своему усмотрению обратиться в суд с указанным выше иском.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.09.2002 между Фондом имущества мэрии г. Тольятти и ООО "ЛИНФОРМ" заключен договор купли-продажи N 1290, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 41,5 кв. м, кроме того, 125/14235 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1423,5 кв. м, состоящее из комнат N 3, 4а, 8, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 41 (-1 этажа), комнат N 9а, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84 (1 этажа), комнат N 25, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76 (2 этажа), комнаты N 18 (3 этажа), и комнат N 1, 2, 2а, 15, 16, 17, 18, 19 (4 этажа) здание литера А, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52.

Платежным поручением от 30.09.2002 N 219 истец исполнил обязательства по оплате спорного имущества. Согласно акту приема-передачи от 02.10.2002 имущество передано истцу.

28.08.2013 истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Сообщением от 07.10.2013 N 09/657/2013-435 Управление Росреестра по Самарской области отказало в проведении государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с непредставлением заявителем оригинала договора купли-продажи от 30.09.2002 N 1290.

ООО "ЛИНФОРМ" названный отказ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловало.

Полагая, что, несмотря на утрату оригинала договора купли-продажи спорного объекта, у него имеются основания для государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное нежилое помещение, ссылаясь на статьи 218, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ЛИНФОРМ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установил, что заявителем на государственную регистрацию оригиналы договоров купли-продажи не представлены, ввиду их утраты.

Принимая во внимание, что сделка сторонами исполнена в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что утрата Обществом оригиналов договоров, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, лишает его иных способов защиты нарушенных прав. При этом суд установил факт наличия третьего экземпляра договора купли-продажи (подлинный), который хранится в архиве ответчика и обозревал его в судебном заседании.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у истца оригинала договора, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, не может являться основанием для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, путем привлечения в качестве ответчика Мэрии городского округа Тольятти с учетом того, что сделка между сторонами исполнена в полном объеме, спор о правах на спорный объект между ними отсутствует, последний уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации, пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно указал, что в случае, если истец полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, он не лишен права обращения в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А55-11688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Л. Петров