Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20625/13 по делу N А57-12246/2014

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А57-12246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - открытого акционерного общества "Волгомост" - Покровская С.В., доверенность от 19.12.2014 N 12/2014-46,

в отсутствие:

ответчика - Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-12246/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2014 N 299-99.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 22.05.2014 N 299-99 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, ОАО "Волгомост" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Волгомост" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой проверки деятельности ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на объекте капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км. 634 - км. 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область", административным органом выявлены нарушения технических регламентов (норм и правил), нормативных правовых актов и проектной документации, а именно: результаты операционного контроля не документированы в разделе "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства" общего журнала работ N 4206; отсутствуют полные сведения о производстве работ по снятию растительного слоя и замене слабого грунта, а также схемы поперечного профиля на ПК 57+00; отсутствует введение журнала входного контроля, отсутствие и не ведение журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; журнал общих работ ведется не в полном объеме, в исполнительных документациях отсутствуют подписи ряда лиц в поперечном профиле дорожной одежды, не указываются выполненные работы на каждый день.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.05.2014 N 203-29/20.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2014 N 299-29 и вынесено постановление от 22.05.2014 N 299-29, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пункта 7.1.6 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 14-01-2004", пункта 8.3 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль в процессе строительства проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено неполное изучение обстоятельств дела, а также неправильное толкование норма права. Так, при рассмотрении пунктов 1, 2, 4 постановления административного органа судами не принято во внимание, что законодательство не содержит требований о том, что периоды начала и окончания работ акта освидетельствования скрытых работ должны точно совпадать с записями в общем журнале работ.

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 06.03.2007, регистрационный N 9051), общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Согласно данному Порядку журнал должен содержать "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" и заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика.

В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Довод общества о неквлючении в раздел 3 Общего раздела работ сведений о производстве работ по снятию растительного слоя и замене слабого грунта в связи с незначительным объемом таких работ обоснованно не принят судами, поскольку ведение предусмотренного Порядком журнала исключает возможность выборки внесения записей в зависимости от объема проведенных работ.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда, признавших наличие вменяемого правонарушения в части отсутствия схемы поперечного профиля на ПК 57+00. Как считает заявитель жалобы, при выполнении работ по снятию растительного слоя на ПК 57+00 объем грунта составил 0 куб.м., поэтому представитель субподрядной организации не представил на нулевой объем поперечный профиль.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество составило акт освидетельствования скрытых работ по снятию растительного слоя на пикетаж с 57+00 по 60+50. В акте присутствуют ссылки на исполнительные схемы, однако присутствовали поперечные профили с ПК 57+50 по 60+50, при этом схемы поперечного профиля с 57+00 по 57+50 при наличии на них ссылки отсутствовали, что является нарушением Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 6.03.2007).

В нарушение данных Требований проверяющими установлено и подтверждено судами нижестоящих инстанций отсутствие подписей ряда лиц в поперечном профиле дорожной одежды.

В соответствии с приложениями, закрепленными в РД-11-02-2006, надлежащим образом должны быть подписаны все исполнительные документы, прилагаемые к акту освидетельствования скрытых работ.

Оспаривая пункт 5 постановления, согласно которому управлением установлено отсутствие ведения журнала входного контроля, общество указывает на ведение такого журнала каждым из субподрядчиков ООО "Магистраль" и ООО "Мостодор".

Проверяя данный довод, суды признали, что журналы входного контроля действительно были зарегистрированы ОАО "Волгомост" в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора и были в наличии при проведении проверки, однако в журналах частично отсутствуют записи, свидетельствующие о ведении журналов. Сведения представлены не полностью и в части являются недостоверными.

Как обоснованно указывает административный орган в своем отзыве, в журнале входного контроля должны быть отражены все поступающие для строительства объекта капитального строительства строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование, их объем и срок поступления, что не было отражено в журнале входного контроля ОАО "Волгомост".

Соответствующие требования установлены с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью человека, законным интересам личности и государства. Поскольку отсутствие ведение входного контроля свидетельствует об отсутствии ведения строительного контроля, что в свою очередь является грубым нарушением.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и данному доводу дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях учреждения имеется состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку на заказчика - ОАО "Волгомост" возложена обязанность по проведению строительного контроля, который он осуществлял ненадлежащим образом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014 N 299-29, постановлением от 22.05.2014 N 299-29.

Судебные инстанции в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и размере штрафа основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и не подлежат переоценке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Вина общества административным органом установлена. Судами проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А57-12246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина