Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-19882/13 по делу N А55-15473/2014

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А55-15473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Старикова Д.В. (директор по протоколу от 05.12.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 (судья Гордеева С.Д.)

по делу N А55-15473/2014

по иску открытого акционерного общества "Электровыпрямитель", к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ", о взыскании 2 366 067 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электровыпрямитель" (далее - истец, ОАО "Электровыпрямитель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" (далее - ответчик, ООО НПО "РОСИНМАШ") о взыскании суммы основного долга в размере 2 170 704 руб., неустойку в размере 195 363 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 по настоящему делу, ООО НПО "РОСИНМАШ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказать.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В частности, ответчик указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Истец, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В адрес Арбитражного суда Поволжского округа направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, а также отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен Договор поставки N 324 от 22.02.2013 (далее - Договор) согласно которому Поставщик - ООО НПО "РОСИНМАШ" обязался передать в собственность Покупателя - ОАО "Электровыпрямитель" продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в Приложениях NN 1, 2, 3.

В Приложении N 1 - Спецификации стороны согласовали наименование товара, цену, порядок расчетов и срок его поставки.

В соответствии с условиями договора на основании счета на оплату от 24.05.2013 N 66 ОАО "Электровыпрямитель" платежным поручением N 195 от 13.06.2013 перечислило первый авансовый платеж в размере 2 170 704,00 руб., в том числе НДС 18%, на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что срок поставки товара - 120 календарных дней с момента осуществления Покупателем первого авансового платежа.

Соответственно, судом установлено, что поставка товара должна быть осуществлена до 12.10.2013.

В указанный срок обязательства Поставщика не были исполнены.

Письмом N 01074 от 18.11.2013 ответчик уведомил истца о поставке товара до 30.03.2014.

Однако, в этот срок и до настоящего времени товар не был поставлен Покупателю, и не были согласованы изменения в Приложение N 3 к договору.

Истец направил ответчику претензию от 10.04.2014 за N юр7-1443/2-7, потребовав возврата уплаченного аванса и оплаты неустойки. Претензия ответчиком получена 21.04.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт получения от истца предварительной оплаты за товар в размере 2 170 704 руб. не оспорил, доказательств поставки товара либо возврата взыскиваемой суммы аванса не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 170 704 руб. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 487 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании пункта 7.1 договора, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков поставки оплаченного товара, исходя из 0,03% за каждый день просрочки в общей сумме 195 363 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов относительно обоснованности решения Арбитражного суда Самарской области в части взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности пункта 3 статьи 487 ГК РФ, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 по делу N А55-15473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин