Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20271/13 по делу N А55-21515/2013

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А55-21515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии 10.02.2015, 17.02.2015:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Группа Предприятий - "Архитектор" Попова Дмитрия Юрьевича,

представителя открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" - Канапацкого Н.А., доверенность от 25.12.2014 N 191-28/1076,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Особые экономические зоны"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Серова Е.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-21515/2013

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Группа Предприятий - "Архитектор" Попова Дмитрия Юрьевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Предприятий - "Архитектор", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1096320012117, ИНН 6321232910),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Предприятий - "Архитектор" (далее - ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор", должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор".

Решением суда от 24.02.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Попов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 16.04.2013 N 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") и ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор"; признании недействительной выдачу банковской гарантии N 1092; признании недействительным перечисления платежным поручением от 16.04.2013 N 1 денежных средств в сумме 20 100 000 руб. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в оплату банковской покрытой гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии N 0088-1/2013; признании недействительным перечисления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств в сумме 20 100 000 руб. платежным поручением от 14.11.2013 N 86308718 в пользу открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "ОЭЗ") в оплату по гарантии N 1092, выданной по поручению ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" по договору от 10.12.2012 N 40/12182; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "ОЭЗ" 20 100 000 руб., перечисленных на основании договора N 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2013 и банковской гарантии N 1092.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" Попова Д.Ю. удовлетворено частично.

Признан недействительным договор банковской гарантии от 16.04.2013 N 0088-1/2013, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор". Признана недействительной банковская гарантия от 16.04.2013 N 1092, выданная ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Признан недействительным платеж, осуществленный ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по платежному поручению от 16.04.2014 N 1 на сумму 20 100 000 руб. Признан недействительным платеж, осуществленный ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ОАО "ОЭЗ" по платежному поручению от 14.11.2013 N 86308718 на сумму 20 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ОЭЗ" в пользу ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" денежных средств в сумме 20 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 05.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "ОЭЗ" просит обжалуемые по спору определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" Попова Д.Ю. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ОЭЗ" указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что после предоставления безотзывной безусловной банковской гарантии подрядчик (должник) получил равноценное встречное исполнение обязательств, следовательно, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника могу быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что оспариваемые сделки являются добросовестными сделками, направленными на исполнение договорных обязательств по договору подряда от 10.12.2012 N ПП-40/12182, не имеющими цели по выводу активов, причинения вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель ОАО "ОЭЗ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий должником Попов Д.Ю. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.02.2015 был объявлен перерыв до 17.02.2015 до 16 часов 15 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ОЭЗ" (заказчик, далее - ответчик-1) и ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" (подрядчик) 10.12.2012 был заключен договор подряда N ПП-40/12182, в соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.2.2 которого заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в сумме 19 949 723 руб. 73 коп., что составляет 10% от цены договора за исключением затрат по страхованию.

Оплата аванса производится заказчиком в течение 30-ти банковских дней с даты предоставления подрядчиком оригиналов счета и безотзывной безусловной банковской гарантии, предоставляемой им в соответствии со статьей 9 договора.

Согласно статье 9 договора подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 20 100 000 руб., что составляет 10% от цены договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик предоставляет безотзывную безусловную банковскую гарантию, выданную банком, согласованным с заказчиком и обеспечивающую возврат авансового платежа, в том числе и при расторжении договора.

Для исполнения вышеназванных пунктов договора 16.04.2013 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик-2) и должником заключен договор N 0088-1/2013 о предоставлении безотзывной и безусловной банковской гарантии.

Платежным поручением от 16.04.2013 N 1 денежные средства в сумме 20 100 000 руб. должником перечислены ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с указанием в назначении платежа "в оплату банковской покрытой гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии N 0088-1/2013, для учета обеспечения денежными средствами по банковской гарантии, открытый в Банке, в оплату покрытой банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии N 088-1/2013".

Ответчик-2 выдал в пользу заказчика 16.04.2013 банковскую гарантию N 1092 на сумму 20 100 000 руб., согласно которой банком обеспечивалось обязательство подрядчика по возврату авансового платежа в случае неисполнения подрядчиком условий договора подряда.

После чего заказчик платежным поручением от 28.05.2013 N 526 перечислил должнику аванс в сумме 19 949 723 руб. 73 коп. в счет оплаты работ по договору подряда от 10.12.2013, которые ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" выполняло в период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

Письмом от 06.11.2013 (исх. N МТ-05/6908) ответчик-1 обратился к ответчику-2 с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии от 16.04.2013 N 1092 с указанием на наличие задолженности ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" в сумме 15 258 866 руб. 46 коп. - неотработанного аванса и 10 653 000 руб. - неустойки.

Ответчик-2 исполнил требование ответчика-1, перечислив по платежному поручению от 14.11.2013 N 86308718 денежные средства в размере 20 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий основывает свое требование на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и ссылается на то, что сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ОАО "ОЭЗ"), возникшего до совершения оспариваемой сделки, что сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж, выдача банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оспаривание заключения и исполнения договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется по правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с соответствующим предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая спорные правоотношения и руководствуясь вышеперечисленным нормами материального права, судебные инстанции исходили из того, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой и направлены на обеспечение исполнения обязательств должником по договору подряда от 10.12.2012 N ПП-40/12182.

Установив, что в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования 9 кредиторов с общим размером задолженности, превышающим 170 млн. руб., в том числе требования ООО "Фрегат", ИП Худякова А.И., ООО "Предприятие Анпилова С.М." с общим размером задолженности, превышающим 25 млн. руб., период возникновения обязательств по которым относится к маю 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по предоставлению банковской гарантии, выдаче банковской гарантии N 1092, перечислению денежных средств в сумме 20 100 000 руб. платежным поручением от 16.04.2013 N 1 совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также установив, что сделка по перечислению банком денежных средств в сумме 20 100 000 руб. платежным поручением от 14.11.2013 N 86308718 в пользу ОАО "ОЭЗ" совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требования кредиторов и в нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди (за счет полученных заказчиком денежных средств банком был оплачен не только основной долг, но и сумма финансовых санкций).

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим должником вышеуказанные сделки привели в конечном итоге к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "ОЭЗ" перед другими кредиторами, суды, применяя последствия недействительности сделок, правомерно посчитали необходимым взыскать с ОАО "ОЭЗ" в пользу ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" денежные средства в размере 20 100 000 руб., приведя, таким образом, стороны, заключившие спорные сделки, в первоначальное положение. Соответственно право требования ОАО "ОЭЗ" к должнику считается восстановленным в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда и дополнительно указал на то, что оспаривание сделок конкурсным управляющим осуществляется по правилам пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не требует доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что оспариваемые сделки являются добросовестными сделками, направленными на исполнение договорных обязательств по договору подряда, а при оспаривании сделки о предоставлении банковской гарантии подлежит доказыванию осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки изложенных выводов судов не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 15.01.2015 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ОАО "Особые экономические зоны" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А55-21515/2013 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Особые экономические зоны" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А55-21515/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А55-21515/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев