Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-19879/13 по делу N А57-10850/2014

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А57-10850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волгуцкова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-10850/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волгуцкова Сергея Николаевича, г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", в лице филиала в г. Саратове, о взыскании страхового возмещения в размере 96 635 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 365 рублей, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Флагман", в лице филиала в г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волгуцков Сергей Николаевич (далее - ИП Волгуцков С.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", о взыскании страхового возмещения в размере 96 635 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 365 рублей за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

До начала рассмотрения кассационной жалобы 30.12.2014 от истца в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство, так как оно может быть заявлено в суде первой и апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 167 АПК РФ). Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде в кассационном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Альфастрахование" и индивидуальным предпринимателем Волгуков С.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 09.07.2013 N 6792w/046/02443/3 на автомобиль Хюндай "Гранд Старекс" государственный регистрационный знак Т982ЕР64.

09.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хюндай "Гранд Старекс", регистрационный знак Т982ЕР64 причинены повреждения.

10.02.2014 ИП Волгуцков С.Н. обратился в филиал открытого акционерного общества "Альфастрахование" в г. Саратове с заявлением о направлении на СТОА-ООО "Флагман" в г. Саратове.

10.02.2014 истцу выдано направление на ремонт.

14.02.2014 транспортное средство было поставлено на станцию технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью "Флагман", после чего отремонтированное транспортное средство было передано истцу.

11.04.2014 индивидуальный предприниматель Волгуцков С.Н. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Флагман" претензию с требованием оплатить убытки ввиду некачественного ремонта транспортного средства.

Письмом общество с ограниченной ответственностью "Флагман" сообщило истцу о необходимости представления транспортного средства для проведения проверки качества.

24.04.2014 автомобиль Хюндай "Гранд Старекс" государственный регистрационный знак Т982ЕР64 по результатам проверки качества был составлен акт.

25.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Флагман" направило в адрес ИП Волгуцкова С.Н. письмо с просьбой предоставить автомобиль для устранения выявленных неисправностей.

Истец автомобиль для устранения неисправностей не представил, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу открытое акционерное общество "Альфастрахование", заключив с индивидуальным предпринимателем Волгуцковым С.Н. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Волгуцкову С.Н. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии с пунктами 11.6.1, 11.6.2 Правил страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, открытое акционерное общество "Альфастрахование" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить индивидуальному предпринимателю Волгуцкову С.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет открытое акционерное общество "Альфастрахование".

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Флагман" не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед индивидуальным предпринимателем Волгуцковым С.Н. в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований требовать от страховщика возмещение убытков причиненных станцией технического обслуживания автомобилей.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер причиненных убытков и другие обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в неисполнении своих обязательств по ремонту транспортного средства.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на допущение станцией технического обслуживания автомобилей существенных недостатков в процессе ремонта транспортного средства.

По результатам обращения индивидуального предпринимателя Волгуцкова С.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" была проведена комиссионная проверка качества ремонта поврежденного автомобиля, по итогам которой составлен акт.

Из указанного акта следует, что станция технического обслуживания автомобилей признает лишь часть недостатков некачественного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Волгуцков С.Н. в качестве доказательства размера причиненных убытков представляет досудебное заключение независимой технической экспертизы.

В данном заключении определена стоимость ремонта автомобиля с учетом устранения повреждений и недостатков, которые не признаются в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" как следствие некачественного ремонта станцией технического обслуживания автомобилей.

Стоимость и степень устранения недостатков некачественного ремонта, а также комплексная оценка проведенных ремонтных работ автомобиля Хюндай "Гранд Старекс" государственный регистрационный знак Т982ЕР64В может быть установлена только экспертным путем с помощью исследования указанного транспортного средства специалистами, имеющими познания в данной сфере.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 96 635 рублей в счет оплаты восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля, не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный размер убытков является верным и то, что недостатки транспортного средства, в объеме указанном истцом, являются следствием некачественного ремонта выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Флагман".

Станция технического обслуживания автомобилей предлагала истцу для устранения части выявленных недостатков предоставить автомобиль, однако истец, транспортное средство для осмотра не представил.

Более того, ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А57-10850/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский