г. Казань |
|
25 февраля 2015 г. |
Дело N А65-4126/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
ООО "Двигательмонтаж-НК" - Агзамовой А.Р., доверенность от 20.05.2014,
Федеральной налоговой службы - Заляевой А.Р., доверенность от 28.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Нурлыгаянова Мансура Ришатовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)
по делу N А65-4126/2013
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нурлыгаянова Мансура Ришатовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК" (далее - ООО "Двигательмонтаж-НК", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нурлыгаянов М.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нурлыгаянова М.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов М.Р.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Нурлыгаянова М.Р., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД" (далее - ООО фирма "Аудит ТД") для проведения аудита.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, жалоба ФНС России удовлетворена.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что им не был превышен лимит оплаты привлеченного специалиста, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходя из балансовой стоимости активов должника; выводы судебных инстанций о необоснованно завышенной оплате конкурсным управляющим оказанных аудиторских услуг не основаны на допустимых доказательствах; считает, что проведение аудита в конкурсном производстве не запрещено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), а в данном случае аудит является обязательным в силу подпункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"; суды не учли, что оплата услуг аудитора не была произведена за счет средств должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Двигательмонтаж-НК" - Агзамову А.Р., ФНС России - Заляеву А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.08.2013 между ООО "Двигательмонтаж-НК" в лице и.о. конкурсного управляющего Нурлыгаянова М.Р. (заказчик) и ООО фирма "Аудит ТД" (исполнитель), заключен договор N 190/2013-А на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика с целью выражения сомнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 выборочным методом с элементами сплошной проверки по отдельным разделам аудита (по полугодиям, за год), в соответствии с планом, согласованным с заказчиком.
Ориентировочная стоимость аудиторских услуг составляет 600 000 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 200 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).
ООО фирма "Аудит ТД" по результатам проведенных работ представлено аудиторское заключение от 29.10.2013 N 123/2013-А, в котором указано на наличие нарушений правил по ведению бухгалтерского и налогового учета в 2012 году и в первом полугодии 2013 года.
В обоснование оказания услуг представлен акт от 01.11.2013 N 441 сдачи приемки работы на сумму 600 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванной жалобой, ФНС России сослалась на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указав на то, что проведение аудита в процедуре конкурсного производства с целью выявления недостоверности бухгалтерской отчетности не отвечает целям конкурсного производства. Как отметил заявитель жалобы, анализ финансово-хозяйственной деятельности был проведен Нурлыгаяновым М.Р. в процедуре наблюдения по тем же документам, что и последующий аудит; необоснованное привлечение аудиторской фирмы с размером вознаграждения в 600 000 руб. неоправданно увеличивает расходы на конкурсное производство, влечет уменьшение конкурсной массы и нарушает имущественные права кредиторов на удовлетворение своих требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды установили, что при проведении процедуры наблюдения Нурлыгаяновым М.Р. проведен анализ финансового состояния должника, в том числе и на основании бухгалтерской отчетности за период 2012 года.
При проведении анализа финансового состояния ООО "Двигательмонтаж-НК" документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника временному управляющему представлены в полном объеме, временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника аудитор не привлекался.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность проведения финансового анализа должника возложена на временного управляющего. При этом целью данной процедуры является определение возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения одной из следующих процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Решая вопрос о привлечении аудитора в конкурсном производстве, суды с учетом всех обстоятельств дела сделали выводы о том, что после окончания наблюдения и открытия конкурсного производства необходимость в проведении аудиторской проверки и установлении финансового состояния должника отсутствует, поскольку основной целью является продажа имущества и расчет с кредиторами. Необходимость аудиторской проверки для нужд конкурсного производства конкурсный управляющий не обосновал, статья 129 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность проводить аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в процедуре конкурсного производства.
Доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, например об увеличении конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суды не установили.
Довод конкурсного управляющего о поступлении в конкурсную массу денежных средств в ходе взыскания дебиторской задолженности на основе аудиторской проверки, отклонена судами с указанием на то, что поскольку целью аудиторских услуг являлось выявление соответствия либо несоответствия налоговой отчетности требованиям ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, результатом аудиторской проверки не явились выявление дебиторской задолженности, анализ дебиторской задолженности и ее соответствие первичным документам. Кроме того, как установили суды, наличие дебиторской задолженности подтверждается представленными на аудит документами, соответственно дебиторская задолженность могла быть выявления как самим конкурсным управляющим, так и привлеченными им двумя специалистами - бухгалтерами, проведение аудита для этой цели не требовалось.
Таким образом, суды признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим аудиторской фирмы, имевшим место без учета положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и разъяснений, изложенных в пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 о необходимости учета возможности оплаты
С учетом положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.
Кроме того, суды, сославшись на представленные доказательства, указали на завышенный размер вознаграждения за проведение аудита (600 000 руб.).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата за проведение аудита не производилась за сет средств должника, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, имеющимся в деле, оплата услуг аудитора производится за счет имущества должника.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо при кассационном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А65-4126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
В.А. Моисеев |
Судьи |
А.Г. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Довод конкурсного управляющего о поступлении в конкурсную массу денежных средств в ходе взыскания дебиторской задолженности на основе аудиторской проверки, отклонена судами с указанием на то, что поскольку целью аудиторских услуг являлось выявление соответствия либо несоответствия налоговой отчетности требованиям ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, результатом аудиторской проверки не явились выявление дебиторской задолженности, анализ дебиторской задолженности и ее соответствие первичным документам. Кроме того, как установили суды, наличие дебиторской задолженности подтверждается представленными на аудит документами, соответственно дебиторская задолженность могла быть выявления как самим конкурсным управляющим, так и привлеченными им двумя специалистами - бухгалтерами, проведение аудита для этой цели не требовалось.
Таким образом, суды признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим аудиторской фирмы, имевшим место без учета положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и разъяснений, изложенных в пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 о необходимости учета возможности оплаты
С учетом положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20244/13 по делу N А65-4126/2013
Хронология рассмотрения дела:
08.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32146/18
15.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18380/17
29.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-4126/13
22.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-4126/13
01.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20956/17
21.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1819/17
19.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16494/16
27.10.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11575/16
26.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14823/16
18.08.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12058/16
03.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6703/15
25.02.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20244/13
10.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16822/14
26.08.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-4126/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-4126/13
17.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-4126/13
08.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-4126/13